Máscaras y Sacrificios

(Este post se lo dedico a mi amiga Mayca)

A través de una amiga he visto este video

El video es efectivo en su denuncia y aunque no estoy de acuerdo con todo lo que se dice en él, es bastante preciso en algunos aspectos. Ciertamente tiene ese tono victimista típico de las denuncias feministas y tambien cae en ese concepto, que para nada estoy de acuerdo, que sostiene el feminismo de que debajo de la cultura (que según el la teoría feminista es siempre falocrática y machista) se encontraría la VERDADERA MUJER, lo que en el fondo no es sino una puesta al día de la vieja idea del Buen Salvaje de Rosseau, sólo que en este caso sería una Buena Salvaje. Como yo no creo que fuera de la cultura exista algo humano, no comparto ese punto de vista.

Pero el video acierta plenamente en el análisis de la presencia del rostro y cuerpo femenino en la televisión italiana. Aunque sería autocomplaciente no reconocer que se trata de un hecho globalizado, es cierto que la televisión del pais transalpino es especialmente virulenta en su representación de rostros y cuerpos femeninos hipersexualizados, objetivizados, teatralizados, deshumanizados, eternamente jovenes y sin expresión…la pregunta aqui es ¿por qué ocurre?

En realidad se dan dos vertientes: de un lado Italia es un pais de gran tradición manierista que hasta cierto punto se ha impuesto sobre la tradición de la serenidad femenina de Piero Della Francesca o Giotto, incluso de la humanidad de Da Vinci o Miguel Angél. Así las mujeres del manierismo, con su estilización y su teatralidad, se han convertido en una cierta tradición.

De otro lado, el cine, y por ende el audiovisual, asi como otros medios de representación populares, han sufrido una gran influencia del prerafaelismo, que precisamente, pese a las intenciones iniciales idealistas de sus autores, era un neomanierismo que acentuaba más la representación femenina como una máscara mortuoria.

Algo que se nota en todos los anuncios de colonia, especialmente los dedicados al público femenino:

Además, el capitalismo y su sicótica acumulación de bienes produce el aumento de los atributos, incluyendo los femeninos (algo que no hicierón los ejemplos citados antes) y que lleva a la presencia de mujeres gomosas y recauchutadas, ocultas tras esas máscaras, presentes en todo el imaginario del siglo XX.

Así, un cineasta manierista como Hitchcock, mostraba en Vertigo como una chica atractiva pero con un punto salvaje (en una estética que se asemeja a la de una moderna “choni”) es moldeada por su protagonista en pos de convertirla en ese fantasma femenino, en esa diosa, que de forma obsesiva añora, destruyendo (sacrificando) a la mujer real por el camino.

También Fellini (no casualmente un cineasta italiano), retrato a esa mujer diosa hipersexualizada e inalcanzable.

Y que en una de sus últimas películas mostró a ese fantasma femenino ya directamente como una muñeca artificial y deshumanizada

Asi que, de forma banalizada, la televisión italiana sigue una tradición visual que muestra como el hombre, en esa sicótica búsqueda de un fantasma femenino primordial, de una gran madre primigenia, de la Diosa, sacrifica a la humana (y por tanto, verdaderamente sagrada) mujer real. Pues la Diosa siempre exige sacrificios. Y si no que se lo pregunten a Orson Welles, que machaco a Rita Hayworth hasta conseguir transformarla para La Dama de Shangai en Lilith, la mujer escarlata, la femme fatal, la diosa…La Gran Madre.

El fin del romance es el fin del mundo.

Tres peliculas sobre el armagedon tienen algo en común.

(ATENCIÓN: VA A HABER SPOILER DE LAS TRES)

Shawn of the Dead (estrenada en España con el absurdo título de Zombies Party) mostraba el enésimo apocalipsis zombie made in Romero, que tenía como protagonista al típico teinteañero inmaduro que vive con un colega irresponsable y que no es capaz de tener una relación seria con una chica que le demanda en todo momento un mayor compromiso. En el momento que la infección zombie estalla el personaje de Simon Pegg acaba de ser dejado por la novia y el apocalipisis zombie le servirá como medio para recuperarla. Al final el mundo supera la crisis zombie y nuestro protagonista acaba viviendo con su novia, aunque eso si, guarda en el trastero a su colega zombificado con el que puede, de forma clandestina, jugar a la play.

Cloverfield, que tambien tuvo un discutible titulo español (Monstruoso) mostraba un ataque de monstruo gigantesco a lo Godzilla (incluye el detalle del Godzilla de 1985 de que el monstruo lleva consigo parasitos que resultan considerbles monstruos para los pequeños humanos) pero contado a traves de una videocámara que lleva el protagonista. El filme no gestiona del todo bien la tensión entre moster movie espectacular, mockumentary y experimento narrativo que habita en él, pero de forma bastante curiosa se inserta la trama amorosa del protagonista, un chico que ha roto con su novia hace poco, que permite jugar tanto con flashbacks justificados por la videocámara (saltos en la cinta que son fragmentos de una grabación anterior, cuando la pareja tenía un futuro) y dicha trama da pie a uno de los mejores momentos del filme: El rescate de su ex por edificos a punto de quebrarse, en una secuencia que auna estética de videojuegos de plataformas con referencias mitológicas a Orfeo y Euridice.

Monsters nos muestra una frontera entre USA y México que esta infectada por unas gigantescas criaturas extraterrestres que inexorablemente se extienden. Por esa zona una pareja a lo Sucedió una Noche (Fotografo periodista él, niña rica ella) cruza para regresa a un hogar que quizás no sea en el fondo el sitio en el que quieren estar. A camino entre la Road Movie introspectiva y El UFF (Unfinished Fuck, la pareja no llega aconsumar acto sexual alguno) se verán separados al final tras ver a dos alienigenas realizando ese acto sexual que ellos no son capaces de llevar a cabo.

Los tres filmes tienen en común el hecho de que un armaggedon monstruoso sirve de telón de fondo para la crisis de una pareja. Shawn of the Dead lo cuenta desde la parodia del cine zombie y la comedia friki, Cloverfield desde un blockbuster que se quiere diferente y Monsters desde un filme de género marcadamente indie, pero ambos relacionan la falta de encuentro sexual con el fín del mundo.

Las respuestas de cada uno son diversas: El filme de Edgar Wright propone un solución de madurez del protagonista, a costa de guardar en un trastero su parte inmadura como desfogue ocasional. La película de Matt Reeves hace ver que el encuentro es imposible porque nada puede recuperar el tiempo perdido. Gareth Edwards nos propone como la falta de encuentro sexual de los dos blancos occidentales tiene su reflejo en la actividad sexual de los recién llegados. Tal vez ellos, los nuevos inmigrantes, sean capaces de superar esa especie de impotencia que recorre a occidente. Quizás las tres peliculas nos digan lo mismo: Si no hay encuentro sexual posible el mundo puede que ya no nos pertenezca.

Las 10 Verdades del Cine Español

Noto en los últimos tiempos una especie de acoso y derribo del cine español. No es que yo sea precisamente un defensor a ultranza de nuestro cine, que arrastra unos males endémicos desde hace décadas, pero ciertamente empieza a preocuparme ciertos tópicos que se manejan a la hora de criticar nuestro cine más que nada porque el discurso detras de dichos tópicos es tan simple como torticero. Vamos a enumerarlos:

1. El cine español nada más que habla de la guerra civil.

Este tópico es especialemente estúpido pues apenas llegan a 30 las peliculas españolas que tengan como escenario la guerra civil EN TODA LA HISTORIA…el tópico llega más lejos cuando se extiende a Franquismo…pero esto último es aún más estupido, puesto que estamos hablando de un periodo que abarca desde 1939 a 1975 (¿Cuantas peliculas americanas transcurren en ese periodo?) y aún asi no hay tantas. Desde 1995 hasta ahora hay unas 20 peliculas ambientadas en el franquismo. 30 peliculas de un tema en toda la historia y 20 de otro en los ultimos 15 años es una producción no muy significativa en una cinematografía que produce más 40 peliculas anuales de media.

2. El cine español sólo habla de yonkies, putas y travestis

Este tópico es aún más ideologicamente pernicioso, primero porque nadie dice eso cuando ve Transpotting o Snatch sobre el cine británico y segundo porque teniendo en cuenta el alto consumo de droga y de prostitución que hay en España sorprende lo poco que se habla de ello en el cine español.

3. El cine español sólo salen tias en pelotas

Este tópico es herencia del cine de destape de los años 70…ciertamente hay una tendencia mayor a los denudos en el cine español, pero…¿es realmente eso un problema? A fin de cuentas el cine es espectáculo y sino se puede competir con efectos especiales con Hollywood, lo tendremos que hacer con desparpajo sexual (de hecho Hollywood aprende de ello, miren los desnudos de Anna Hataway en Amor y Otras Drogas). Además no entiendo que los espectadores masculinos heterosexuales vean esto como un inconveniente, la verdad.

4. El Cine español vive de las subvenciones

Esto debe ser matizado…la política de subvenciones es discutible pero estamos en un país en que TODO se subvenciona. Las autopistas (las cuales en muchas hay que pagar peaje), los productos agrarios (que impiden que tengamos verdura a menor precio y mayor calidad), los toros, el futbol, el teatro, los partidos politicos, La iglesia católica (que cobre por entrar en las catedrales),las televisiones (una estatal y 19 autonomicas), los cursos de euskera en francia, las embajadas de las autonomías en Bruselas…¿Por qué frente a todo eso lo único que parece no tener derecho a subvención es el cine? Obviamente la politica de subvención debe ser revisada, pero A TODOS los niveles, no sólo en uno.

5. El cine español no conecta con el público.

Los datos de taquilla dan muchas veces la razón a esto, pero hay que decir que el cine español transformado en televisión (las series y las tv movies) si cosecha grandes exitos de audiencia. Y son más vistas que las, habitualmente superiores, series americanas, Y sinceramente no hay una mejora de la calidad en la ficción televisiva española con respecto al cine. Así que la pregunta es: ¿por qué el espectador español no le gusta ir al cine pero si verlo por la tele? Puede responderse “porque es gratis” pero entonces viene la segunda pregunta ¿por qué el espectador español prefiere ver en su salón gratis antes Aida que Los Soprano?.

6. El cine español es todo de izquierda.

Ciertamente el cine español ha tendido hacia una idología progresista en sus ficciones y sus debates públicos, pero deberiamos tener en cuenta que hasta el fenómeno relativamente reciente de Interconomia, el audiovisual español y probablemente la opinión pública española era de forma masiva moderadamente de izquierda. Es lógico por tanto que el cine español tienda hacia a ello entre otras cosas porque el cine español que viene del franquismo tenía dos vertientes a partir de los 50: Lo social y lo costumbrista. Lo primero genera el buenismo ideológico que sigue vigente hoy en día, lo segundo el paternalismo que ha desembocado en un estado politicamente correcto y desideologizado en lo profundo. De hecho el cine español apenas tiene verderas peliculas de tesis marxistas o anarquistas y cuando lo intenta le salen cosas tan naif como Noviembre.

7. El cine español debe enfrentarse al cine americano sin ningun tipo de ayuda.

Por lo pronto no puede hablarse de enfrentamiento igualitario con una industria de una pais que tiene cinco veces más habitantes que el nuestro y que controla medios de ditribución mundiales. Sin embargo ya que hablamos de lucha igualitaria devolvamos al cine español su arma comercial legitima: el idioma. El 80 por ciento de los espectadores anglosajones no han visto un filme que no este rodado en inglés. El 8o por ciento (minimo) de los espectadores españoles no ha visto un filme que no este hablado en castellano u otro idioma oficial del territorio. La diferencia es que un filme que no sea ingles no se dobla a ese idoma porque el publico anglosajón (con buen criterio y porque nadie se lo ha puesto de forma masiva desde hace decadas) rechaza el doblaje. Ahí esta el hecho de que los filmes americanos no sólo tienen más presupuesto, estrellas mundiales y efectos especiales abrumadores sino que tienen el idioma gracias al doblaje (una practica apoyada de forma entusiasta desde Hollywood hacia otros paises pero que nunca han apoyado en su propio territorio). De hecho fijense lo que pasa en la música…un número grande de oyentes prefiere la música en español porque la siente más cercana. Mientras no ocurra lo mismo con el cine no puede hablarse de enfrentamiento igualitario.

8. El cine español esta formado por peliculas de autor que pasan del publico.

Este axioma es ya directamente falaz…los autores más radicales (Guerin, Portabella, Erice, etc…) tienen bastantes problemas para sacar adelante sus filmes en España. España es un país muy refractario al cine de autor tanto por parte del público (veasé lo inadvertida que ha pasado por nuestras carteleras la última Palma de Oro en Cannes) como de la industria. De hecho encontramos muchisimas más comedias en la producción filmica nacional que cualquier otra cosa, asi que…

9. El cine español no hace peliculas de acuerdo a los gustos del público.

Reflejo de lo anterior, tampoco este tópico se sostiene minimamente. En los últimos años la producción de peliculas de terror (Rec, El Orfanato, Los Ojos de Julia), Ciencia Ficción (los Cronocrimenes), Thriller (Los Crimenes de Oxford), Aventuras (Bruc, el desafío), Biopic (Lope) o épica (Alatriste) ha sido considerable, muchas de ellas con gran éxito de público, sin contar el genero favorito del cine español desde siempre: La comedia. Es curioso como el spoof movie español (Spanish Movie) basó su parodia en peliculas españolas los géneros antes citados y no hizó una sátira sobre una yonki en pelotas en la guerra civil. ¿Por qué? porque no existe ese referente de forma real, pese a lo que sostengan ciertos medios.

10. El cine español es malo.

Esto último es una generalización y como tal, peligrosa. Aquí sólo diré lo siguiente: vivimos una época donde la cultura española esta en un estado mediocre. Por que ahora mismo somos una sociedad mediocre. El cine sólo refleja un estado de las cosas. No se puede pedir al cine que sea mejor que los mecanismos culturales que lo crean.

Los Limites de la Representación: La Imagen Nazi (y II), El Holocausto

Les debía este post desde hace semanas y, como ya saben, precisamente ha sido una broma sobre el Holocausto hecha por el director Nacho Vigalondo lo que recientemente ha vuelto a poner en la palestra la cuestión de los límites.

El Holocausto no es propiamente dicho un imaginario nazi, ya que ellos nunca lo publicitaron, sino un producto del nazismo…sin embargo ellos si documentaron con esa dedicación tipicamente prusiana a registrar las condiciones de vida de los judíos en los ghettos y campos. Eso ha hecho que se haya creado toda una fuente de imágenes del Holocausto, cosa que no ha ocurrido en otros casos como los Gulags o los campos de reeducación asiaticos. Precisamente ese motivo es el que ha hecho que el Holocausto haya quedado como el gran genocidio del siglo XX e incluso de la Historia.

El Holocausto hizó decir a Adorno que ya no podía haber más poesía. Pero tambien estableció un nuevo límite: El Holocausto era un horror tal que no podía ser representado. Así el documental Shoah se negaba a mostrar imagenes de archivos de los campos de exterminio (aunque si incluye filmaciones de los lugares reales) y mostraba en su lugar a los supervivientes y sus testimonios: La palabra era lo único que podía decirse, la imagen estaba prohibida.

De hecho peliculas que mostraban reconstrucciones de los campos (no digamos ya del exterminio) eran denunciadas por otros cineastas como inmorales. Por ejemplo Rivette dijó que el travelling final de esta escena hacía que el cineasta Pontecorvo mereciese el más profundo de los desprecios y dió pie a la famosa frase de Godard de que un travelling es una cuestión moral.

Y todo ello porque se consideraba que no podía hacerse espectáculo sobre el holocausto. De hecho Hollywood en general huyó de los campos de la muerte nazis y prefirió centrarse en los campos de prisioneros para sus ficciones, desde La Gran Evasión a Los Heroes de Hogan pasando por Traidor en el Infierno o Evasión o Victoria. De hecho, como suele ocurrir con lo irrepresentable, el campo de exterminio fue recogido por la explotation más descarada como reclamo escópico y sexualidad “aberrante”.

Así que se da la contradicción de que algo tan documentado como el Holocausto sin embargo se quedaba fuera de la representación mainstream. Y sin embargo su imaginario continuaba llamando al publico, algo que se nota en la trilogía de Ilsa…mientras que La Loba de las SS sucede por completo en el campo, La Tigresa de Siberia sólo ocurre la mitad del metraje en el Gulag…porque claro está que un Gulag no capta tanto la imaginación del público como un campo nazi.

El mainstream introdujo de forma masiva el campo de concentración primero a través de la serie de Televisión Holocausto y posteriormente mediante La Lista de Schindler, lo que abrió la puerta a diversos filmes sobre el genocidio judío. Lo curioso es que Hollywood lo ha hecho porque se siente legitimado por estar estos filmes producidos o dirigidos por judíos. Mientras en Europa el debate era sobre la legitimidad de la representación, en USA era una cuestión etnica…de forma que subrepticiamente se ha dejado que los judios gestionen el imaginario de su propio genocidio. Esa legitimización explica un documental como A Film Unfinished, donde una cineasta israelí monta un documental con imágenes del Ghetto judío filmada por los propios nazis.

Asi que en realidad ya se empieza a estar lejos de ese idea de no mostrar el Holocausto que tenía Shoah. Pero eso si, la legitimización viene dada por sus victimas (y obviamos que los judíos no fueran las únicas victimas de los nazis) y son ellas las que sancionan lo que es representable o no. Son ellos los que pueden decir si el Holocausto puede ser objeto de comedia o no. Los Weinstein compran La Vida es Bella y eso lo convierte automaticamente en un filme respetuoso. Hitler SS no tiene apoyo judío y se prohibe en España por sentencia del tribunal supremo. De hecho los judios si parecen que pueden hacer chistes sobre El Holocausto

Pero los artistas no judios no pueden acceder a eso por si mismos, como muestra esta noticia.

Así que este es el estado de la cuestión ahora mismo, y por ello la imagen del Holocausto parece que no puede ser gestionada de forma aceptable por el stablishment sin mediación de sus victimas, algo que en estos tiempos de lo politicamente correcto puede extenderse a otros ámbitos, con lo cual puede que haya un momento en los que directamente quizás no podamos hablar del Otro.

Y sin embargo gestionar el Holocausto desde la ficción y la representación esta bien, sea  mediante comedias sentimentales, filmes de Hollywood with attitude, Stand Up comedy, bromas de twitter, filmes denuncias, documentales respetuosos o comics underground. Porque la representación es lo que puede hacer que algo se suture.

No obstante no olvidemos una cosa: el antisemitismo existe en Europa y no en las bromas de twitter…existe en las teorías que niegan (de verdad) el Holocausto y que tienen un gran predicamento en internet entre la juventud española, en el odio hacia el estado de Israel que la izquierda abraza con entusiasmo, en las conspiranoias judeo-masónicas de la extrema derecha española y las conspiranoias sionistas-americanas de la extrema izquierda europea. El Holocausto puede repetirse…por eso no conviene olvidarlo.

Dudas

Si Intereconomía y Libertad Digital han atacado a Vigalondo ¿lo consideran un progre? Si es así… ¿Por qué? Nunca se ha posicionado al favor de ZP y esas cosas, al menos publicamente…¿Es por su anuncio de El País? Si es así  ¿Es Ana Belén de Espe Aguirre por su anuncio de la Comunidad de Madrid? ¿Es por ser  cineasta? entonces…¿Garcí es otro progre?

¿Cuantos de los que se han indignado por la bromita del holocausto llaman “panchitos” a los latinoamericanos?

¿Por que nadie se indigna con las declaraciones de Emilio Botín de que el pensionazo pone a España por el buen camino?

Hay tantas cosas que no entiendo…

 

 

Censuras (IV)

Vigalondo ha cerrado su blog…parece ser que su broma en twiter fue demasiado. En realidad ya ha ocurrido lo que la Ciencia Ficción predijo. Vivimos en una distopía a lo Bradbury.

Eliminaremos el arte, las bromas y los conceptos que no se ajusten a nuestra ideología…multaremos a aquellos que digan cosas contrarias a nuestro pensamientos…encarcelaremos a los que mantengan posiciones que se enfrentan al stablisment.

Si Intereconomía ofende a los homosexuales, multadla. Si los partidos abertzales ofenden a las victimas de ETA, prohibidlos. Si Vigalondo ofende a las victimas del holocausto, que se calle. Si los filmes retratan crimenes horribles contra bebes, secuestradlos. Si los cuentos de hadas son sexistas, cambiadlos. Si Huckleberry Finn usa la palabra nigger, sustituidla. Si Celine era filonazi, borremoslo de la historia. Si mi blog ha ofendido a alguien, quemadme.

Ese es el mundo que vivimos.

Asi que voy a poner chistes politicamente incorrectos:

Hala, que tengan un buen día en la distopía.

Chistes Crueles

Maldita sea, ya la tenemos liada otra vez…

Ustedes recordarán que les debo un post sobre la imagen nazi 2 que trataría sobre los campos de concentración…sin embargo no he tenido cuerpo para ello. Pero hete aquí que de nuevo tenemos polémica Serbian Film Style esta vez relacionada con este tema.

El director Nacho Vigalondo se le ocurrió decir en su twitter que El Holocausto era un montaje, todo ello con evidente intención humorística. Y ya tuvimos a los neopuritanos (ya he dicho varias veces que lo políticamente correcto es un nuevo y bastante peligroso neopuritanismo) de turno diciendo lo de siempre: ofendes, deberías callarte y mi favorita “Deberias sufrir un holocausto para no reirte de él”. Pueden ver más información de lo hechos explicado por el propio Vigalondo aquí y pueden ver el twiteo aquí.

Asi que de nuevo nos encontramos con que no podemos reirnos de todo. En El Nombre de La Rosa de Umberto Eco, la lucha dialectica de Guillermo De Baskerville con Jorge De Burgos tenía que ver precisamente con ello. El bibliotecario ciego ocultaba y envenenaba el tratado de La Comedia de Aristoteles precisamente porque justificaba la risa. Que la risa fuera el gran secreto relacionaba la novela con el Pensamiento Debíl y Vattimo: En última instancia reirnos de todo era la única verdad. Su adaptación al cine por Annaud sin embargo llevaba el asunto con un tono distinto: Si permitimos reirnos de todo-dice Jorge de Brugos- nos terminariamos riendo de Dios.

Sin embargo, siempre ha existido el Carnaval, que precisamente permitía reirse de Dios. La dialectica entre lo sagrado y lo carnavalesco ha existido siempre y desde luego existía en la Edad Media. Sólo algo escrito desde las posmodernidad (aunque se ambiente en dicha Edad Media) puede plantear como problema el enfrentamiento entre lo sagrado y el humor.

Porque nuestra sociedad ha acabado con lo sagrado o esta en proceso de ello. Por eso lo políticamente correcto sustituye de forma deficitaria y sicótica lo sagrado. Si uno pone la televisión, especialmente Tele 5 uno ve que en la tele siempre es carnaval. Por eso la indignación con ciertos temas (a bote pronto: El Holocausto, Las enfermedades terminales, la violencia de género y Mahoma) parece que intenta sustituir esa dimensión sagrada pero en forma de repulsa, seriedad, y sobre todo, censura. Por eso resulta revelador cuando en mitad del Carnaval se pulsa la tecla de lo políticamente correcto:

Ustedes lo ven…si en mitad del carnaval sale una referencia al maltrato la seriedad, las caras conpunjidas, las disculpas a la audiencia y la indignación aparecen. Lo politicamente correcto es por tanto lo ese dios del que Jorge de Burgos no quería que nadie se riera.

A todo esto todo el mundo puede enarbolar las banderas que quieran: Algunas hablaran de buen o mal gusto, otros hablaran de inteligencia o de si al rerinos criticamos o secretamente apoyamos, pero son argumentos banales. Porque no se trata de eso. Se trata de que el humor, como el arte, tiene que ver con el Terror. Por eso no puede aplicarse lo PC ahí. Por eso el tema de lo sagrado aparece una y otra vez. Por eso los chistes crueles son necesarios: nos recuerdan que la risa, como la belleza, es la antesala de los terrible.

Les dejos con este video, que me parece magnífico, y les emplazo a que lo piensen en terminos de denuncia o cinismo, en términos de buen o mal gusto y veran como esta broma visual lo dinamita todo. Porque un buen chiste (como el de Vigalondo: ¿Como se llama la próxima película de Spielberg ?A todo gas) lo dinamita todo…como el buen arte.

PD:En el próximo post habló del Holocausto y los límites de su representación…lo prometo.

Otra PD: ¿Si se me ocurre una historia sobre como la Comunidad de Madrid pide ayuda a la ETA para parar la invasión de chonis Gran Hermano style que provienen de autonomias perifericas estaría violando algo sagrado? Pues la mejor serie de animación de la historia hizó una broma parecida y nadie ha muerto.

Pero claro, todos sabemos que hay menos libertad en USA que aquí.