Archive for the ‘Politica’ Category

h1

Los Zombies de Griffith

noviembre 2, 2011

El zombie es un montruo político, es algo que se ha dicho muchas veces. El zombie como metáfora de una masa descontrolada, de una revuelta del tercer mundo o de la rebelión de los esclavos es algo que se ha dicho en varios sitios, incluso en este mismo blog.

Sin embargo, el zombie, el concepto moderno de zombie (no el de Halperin o Torneur, sino el de Romero) esta muy relacionado con un aspecto concreto del elemento político, que es el elemento racial

Una de las claves que hicieron de La Noche de los Muertos Vivientes fue el acierto (y fue un acierto de casting, pues el personaje no estaba marcado racialmente en el guión) de escoger como el único superviviente de la masacre a un actor afroamericano. Las tensiones sicológicas se llenaban  (el filme esta realizado durante la decada de los movimientos civiles, no lo olvidemos) de connotaciones raciales. Hay que decir que el personaje de Ben, interpretado por Duane Jones, no es tratado con condescendencia por Romero: Lucha por ser el macho alfa durante todo el rato y el hecho de que sea percibido como héroe se debe más (y creo que la propia pelicula pone eso de plano) por ser más atractivo …

…que su teorico antagonista Harry.

En el fondo Ben es tan egoista como Harry e, irónicamente sobrevive al final por seguir la idea de Harry que el mismo rechazó por estupida…quedarse en el sotano de la casa. Finalmente, en el famoso twist final del filme de Romero, Ben es asesinado al confundirle con un zombie. Las imagenes finales y la pinta de Rednecks racistas de los matadores de zombie relacionan al final la muerte de Ben con su raza y por ende, al zombie con los afroamericanos.

La idea de que el zombie es un negro, en concreto alguien proveniente del llamado Tercer Mundo, es algo que se tiene que ver tanto con el concepto de Romero como con el origen afro-caribeño del zombie vudu style. Eso es algo que el reivindicable Lucio Fulci hizo en una de sus mejores películas, Zombie 2 (En español Nueva York Bajo el Terror de los Zonbies) donde ambos coceptos se unían creando la idea definitiva de un zombie tercermundista y probablemente negro.

El origen de todo esto podría encontrarse en el filme de Griffith El Nacimiento de Una Nación. Esta pelicula no es sólo una obra maestra canónica del cine, sino que es uno de los filme más racistas jamás hechos, al menos desde una perpectiva actual. Claro que una de las cosas más racistas que hay en el filme, al menos visto hoy en día, es el hecho de que los personajes afroamericanos de cierta importancia este protagonizados por actores blancos tiznados de negro. Ese hecho, aparte de ser risible desde códigos cinematográficos actuales (probablemente no lo era en 1915), da a los negros de Griffith un aire que nos recuerda a un zombie.

Lo interesante de esto es que los negros en el filme de Griffith son tratados como algo antinatural en tanto en cuanto abandonan su lugar de esclavos y comienzan tanto a emanciparse como a pretender tener relaciones sexuales con blancas. El hecho de que toquen a las blancas es visto por Grifftih como algo tan terrible cono el canibalismo en el filme de Romero. Incluso el filme incluye una cabaña asediada por milicias negras que nos recuerda a la casa sitiada por zombies de La Noche de los Muertos Vivientes.

Si pensamos que en el concepto orgánico y clásico que Griffith establece en su modelo cinematográfico los negros son la parte enferma que debe subsanarse (idea estructural que así ha sido analizada por Einsestein o Deleuze) eso arroja nueva luz sobre el papel del zombie en el marco posclasico: Lo clásico se vuelve horror cuando aquello que se mantenia a raya por ciertos modelos sociales cae por lo caduco de dichos modelos. El zombie nos hace plantearnos una y otra vez que hacer con el Otro en una sociedad que se quiere multicultural y no segregacionista. El zombie es, pues, un simbolo del fracaso de la modernidad.

Anuncios
h1

La Rebelión de los Esclavos (y el regreso de este blog)

agosto 18, 2011

El filme Espartaco, firmado por Kubrick, aunque en realidad es más un proyecto personal de su productor y estrella, Kirk Douglas, se basa en la novela de Howard Fast. Fast fue una de las  victimas de la persecución de McCarty (estuvo en la lista negra) y coqueteó con el comunismo. Eso ha hecho que muchos hayan interpretado tanto la novela como el filme desde una óptica “izquierdista”. Sin embargo la rebelión tal y como es descrita en la película, no tiene una visión social y mucho menos “marxista”…antes bien, la rebelión de los esclavos parece ser  de índole individualista, buscando una realización personal (aunque obviamente tienen un principio de solaridad muy fuerte), lo que los relaciona más con un liberalismo “americano” (no confundir con el neoliberalismo) de busqueda de felicidad individual y libertad confrontándose contra un sistema autoritario.

De hecho, el filme de Kubri Douglas termina convirtiendo la rebelión de los esclavos en una solidaridad de índole cristiana:

y el protagonista muere de forma inequivocamente cristica (no olvidemos que el proyecto lo comenzó Douglas por no conseguir el papel de Ben-Hur)

Como se ve no hay demasiado de una verdadera rebelión entendida de forma marxista o simplemente revolucionaria. En definitiva, la obra maestra de Kub Douglas tiene ese tono individualista hollywudiense que desde una optica europea tanto se ve como de “izquierda” como “de derechas”. Prueba de ello es la influencia de Espartaco en una de las obras maestras que forman el tríptico facha de Mel Gibson: Braveheart. Digo tríptico porque podemos interpretar sus tres magníficos filmes Braveheart, La Pasión de Cristo y Apocalipto como tres capitulos “a lo Kiewslosky” dedicados a los tres fundamentos de la derecha tradicional: Patria (Braveheart), Dios (La Pasión de Cristo) y Familia (Apocalipto). En el caso que nos ocupa, Gibson sustituye la busqueda de libertad individual por una busqueda de libertad nacional (o nacionalista) y potencia los elementos cristicos de su protagonista, tanto por el hecho de que es capturado por una traición como por su larga pasión en la muerte.

Pero en los últimos tiempos el publico se siente mas esclavizado. A fin de cuentas vemos como nuestras ibertades merman mientras percibimos a los bancos y las grandes empresas como esclavistas y la clase política como los nuevos patricios. Así, la  macarra, gore, sexy y muy divertida versión de espartaco producida por Sam Raimi, Spartacus: Blood and Sand, tiene una visión más visceral de la rebelión. La rebelión es producto del resentimiento por el dominio y abuso no sólo social, sino también emocional y sexual de las clases dominantes. Es exagerado ver una visión marxista en eso, pero es cierto que hay una cierta imaginería de revancha social, algo que se potencia por el detalle de que la rebelión tiene un cierto tono de película de zombies.

El blockbuster con mejor critica del verano ha sido El Origen del Planeta de los Simios, remake de una de las secuelas más sicotrónicas de El Planeta de los Simios. Si la versión anterior se refería metaforicamente a una posible insurrección racial en los USA por los Black Panthers…

…la nueva versión se desdobla por un lado en una venganza de los animales por el maltrato del hombre y por otro en un resentimiento creado por el encarcelamiento y el abuso injusto que sufre su protagonista. Y la diferencia fundamental radica n el punto de vista. Pues si en La Rebelión de los Simios el espectador se sentía como un humano atacado, en El Origen… el espactador comparte el punto de vista de Cesar, el simio. Así el espectador percibe una pelicula de animales terrorificos atacando a los humanos donde quiere que pierdan lo humanos. Porque el público se identifica con los simios, no con los hombres (representados en su aspecto represivos como policias y ejecutivos, no lo olvidemos). Y si un blockbuster ha hecho algo así es porque sabe que el publico se siente enjaulado como los monos.

h1

Hacer Que Ocurra

junio 18, 2011

Hacia el final de The Shock Doctrine, el brillante alegato anti-neoliberal de Winterbottom basado en la obra y las teorías de Naomi Klein (una de esas personas con la que puede que no se este de acuerdo, pero que nadie puede dudar que es meticulosa y lúcida), la susodicha nos cuenta una curiosa anecdota apócrifa de Roosevelt que resulta reveladora en estos tiempos que corren (En el minuto 10:00)

Esa es la clave para mi. Nada va a ocurrir sino se obliga a ello. Sino se sale a la calle. En los últimos tiempos no me fastidian los neoliberales convencidos. A fín de cuentas, ellos creen en algo, y por mucho que yo piense que el neoliberalismo lleva, inevitablemente, a poner fin a los derechos humanos y el concepto de democracia (es decir, lleva directamente a China), debo respetar que todavía haya gente que crea que el conepto de “neoliberalismo”es heredero legítimo y natural del espiritu liberal que dió pie a la independencia de los Estados Unidos y la Revolución Francesa. Como digo,no son ellos (los chicos de Intereconomía) los que me fastidian.

Me fastidian los que dicen no estar de acuerdo con ese futuro neoliberal que está en el horizonte y sin embargo dicen que es inevitable. Dicen que lo único que podemos hacer es adaptarnos a ello de la mejor manera. Porque quien piensa así esta instalado no en el conformismo, sino en algo peor…está instalado en la impotencia. Esta instalado en esa dejadez típicamente europea, la misma que dejo hacer a los fascismos, la misma que dejo que Hitler se subiera a la parra hasta que casí fue demasiado tarde, la que decidió que el asunto de los Balcanes era algo que se terminaría por si solo. En definitiva, en ese pensamiento típico de cierta modernidad que dice que ningún acto es significativo, que ningun acto merece la pena.

Si piensas que hay actos que pueden merecer la pena, si piensas que el neolibealismo puede y debe ser parado, ACTÚA. SAL A LA CALLE.

HAZ QUE OCURRA

h1

La Revolución comenzará en la ficción.

junio 6, 2011

En 1982 y finalizada en 1988, Alan Moore y David Lloyd publicarón la serie de comics V de vendetta. El comic era una revisitación de una distopía a lo 1984, que pretendía ser una metafora de  la sociedad británica de la era Thatcher, aunque Moore se alejó del fatalismo de Orwell y convertía a su personaje protagonista en un rebelde que nadie era capaz de doblegar y que había llegado a un cierto extremo de locura que impedía a la maquinaria del sistema poder anularle o controlarle, llegando a derribar dicho sistema.

En 1994, Grant Morrison empezó su serie de Los Invisibles, donde un grupo de gente lograban ver más allá de la realidad y participaban en la fase final de una guerra secreta entre terroristas de la realidad y un grupo fascista plutocráta que había convertido el sistema en una forma de atadura y esclavismo espiritual.

En 1996, Chuck Palahniuk publicó Fight Club, donde narraba como un hombre  alienado por el estilo de vida de los 90 terminaba degenerando en una ezquizofrenia que le convertía en lider de un grupo terrorista al estilo Unabomber.

En 1999, con una sincronización francamente notable, se estrenan dos películas que marcarán el imaginario del nuevo siglo: El Club de la Lucha y The Matrix. Ambas tratan de un hombre que se siente alienado en su trabajo y termina siendo el mesias de una rebelión contra el sistema. En el primer caso (como en la novela homónima) es una esquizofrenia destructiva que lleva a un apocalipsis.

En el segundo caso, un delirio mesianico que se revela como una amenaza continua al sistema, prometiendo una rebelión en masa.

En el 2000 Marvel publicó un comic llamado La Hermandad, donde supervillanos mutantes decidían que los metodos de Magneto and Cía eran insuficientes en su lucha y decidían pasar a un terrorismo brutal. La serie fue cancelada según la editora por malas ventas, pero su cancelación, sospechosamente, coincide con el siguiente evento.

En el 2001, se realiza el acto terrorista más famoso de la historia  que, aparte de ser un acontecimiento de una gran brutalidad y crueldad, es (10 años despues podemos atrevernos a decirlo) la mayor perfomance que ha visto el siglo XXI de momento, un acto de puro terror realizado en el corazón del capitalismo. Un acto simbólico del que, sin embargo, poca gente percibió el hecho de que no se atacaba un simbolo de la América Democrática (la Estatua de la Libertad, por ejemplo) sino de la América Coporativa (el World Trade Center). La maquinaria de los medios de comunicación insistió en el aspecto de agresión del Islam y el mundo arabe a los USA (Reagan hizó un buen trabajo preparándoles como los nuevos malos oficiales) o incluso de Orientey el Tecer Mundo  a Occidente. Se obvió enseguida que el ideologo de la masacre era un millonario educado en Suiza y entrenado por la CIA. Alguien del sistema que se había vuelto contra él.

En 2002, Mark Millar hizó que el grupo de superheroes The Authority se enfrentaran al conglomerado corporativo y neoliberal, que de forma brutal, intentaba frenar las reformas sociales y politicas que el supergrupo estaba intentando lograr. Pese a la censura de DC, uno puede reconocer a Ted Turner, Bill Gates y George Bush jr entre los malvados. La serie de comic continuó con otros guionistas (y menor brillantez), con enfrentamientos contra el conglomerado militar-industrial-económico que llegó hasta hacer que el supergrupo diera un golpe de estado en los USA e instaurarse como nuevo gobierno.

En 2006, llega la adaptación al cine de V de Vendetta. La película centra su metáfora en el mundo post 11-s y, pese a las acusaciones de reducir el nivel de radicalidad de la obra original, incluía escenas de cierto peso político. Los productores, acertadamente, convertía a V en una especie de Zorro, cuyos enemigos no eran los gobernantes coloniales españoles aristocráticos y corruptos, sino el sistema que había eliminado la democracia.

Todo estas obras artísticas (todas, menos una, de ficción y la que es real es obvio que esta muy influida por la puesta en escena de los Bolckbusters) parecen haber sevido, durantes estos años, como humus de las nuevas rebeliones que se estan y seguramente se seguirán produciendo.

Ustedes pueden ver como la mayor parte de las obras mencionadas estan presentes en este video que se lanza como advertencia a la clase política. Si la izquierda radical en los 60 tenía a Lenin y Althusser como ideologos ahora tiene a Moore y Palahniuk. Si Stalin y Mao eran los modelos, han sido sustituidos por supervillanos Marvel y superhéroes de Wildstorm. Si el Che Guevara fue su martir, ahora lo será Osama Bin Laden. Pueden criticar los cambios de modelos, pero la cuestión es que la rebelión necesita conceptos que la inspiren y lo ha encontrado en la Cultura Pop. Y a mi eso me parece grandioso.

Eso si, como dice la frase atribuida a Slavoj Žižek, “se nos ha convencido antes de que es posible una invasión zombie que de un cambio del sistema”. De hecho la mayor parte de las obras mencionadas acaban su rebelión en un escenario apocaliptico. Incluso la sere Authority finalizó con un planeta Tierra destruido. La pelicula V de Vendetta no muestra el mundo tras la rebelión, pero si lo hace el comic, que es un antecedente de la visión de Tyler Durden.

Visión que recuerda el inicio del filme Soy Leyenda

…que no es otra cosa más que una pelicula de Zombies.

Asi que necesitamos que la ficción (a ser posible la ficción pop) nos muestre otros sistemas. La primera conquista es la de la imaginación. La primera rebelión es la mental.

h1

Comentarios sobre una revuelta…

mayo 17, 2011

Comentario 1: ¿Por qué los medios de comunicación de derechas están tan nerviosos por una protesta realizada durante un gobierno del PSOE que intentan echar a toda costa? ¿Será que se han quitado las máscaras y nos muestran que ellos tambien son los siervos de Botín?

Comentario 2: ¿Por qué criticar que se utilice Facebook y Twitter en la protesta? ¿Acaso es que las protestas deben usar tecnología pre-1968 obligatoriamente?

Comentario 3: ¿Por qué  extraña que se pidan trabajo bien remunerado, vacaciones, casas, wifi gratís y dinero para el fin de semana? ¿Es que tenemos que dar gracias por volver a vivir como el siglo XIX? ¿Es que los que estan en el poder nos dan lecciones de austeridad?

Comentario 4: ¿Por que el gobierno del PSOE quiere mostrar simpatía por la protesta mientras que se envía a la policía nacional a sofocar las concentraciones? ¿Es que cada vez le es más dificil seguir el juego de “somos los siervos de Botín pero no queremos que se nos note?

Comentario 5: ¿Por qué el País y Público empezaron ignorando la noticia y despues la han apoyado? ¿Es que se enteran de lo que pasa en España a través del Washington Post?

Comentario 6: ¿Por qué nos pasamos todo el día diciendo que los jovenes de hoy en día son apáticos y cuando hacen algo activo y concienciado les llamamos gamberros? ¿Que esperabamos que fuera la reacción de la juventud? ¿Escribir Cartas al Director como los jubilados?

Comentario 7: ¿porque no empezamos a relacionar lo que pasa en Grecia, Libia, Tunez, Marruecos y España como una reacción popular mediterranea frente a estructuras de poder autoritarias (aunque ciertamente no todas en el mismo grado)? ¿Acaso es que seguimos pensando que nosotros somos un país europeo y democrático normal como Alemania o Francia?

Comentario 8 ¿Por qué estoy escribiendo esto y no me voy a Sol a armarla? ¿Es que ya estoy muerto por dentro?

h1

Las 10 Verdades del Cine Español

febrero 18, 2011

Noto en los últimos tiempos una especie de acoso y derribo del cine español. No es que yo sea precisamente un defensor a ultranza de nuestro cine, que arrastra unos males endémicos desde hace décadas, pero ciertamente empieza a preocuparme ciertos tópicos que se manejan a la hora de criticar nuestro cine más que nada porque el discurso detras de dichos tópicos es tan simple como torticero. Vamos a enumerarlos:

1. El cine español nada más que habla de la guerra civil.

Este tópico es especialemente estúpido pues apenas llegan a 30 las peliculas españolas que tengan como escenario la guerra civil EN TODA LA HISTORIA…el tópico llega más lejos cuando se extiende a Franquismo…pero esto último es aún más estupido, puesto que estamos hablando de un periodo que abarca desde 1939 a 1975 (¿Cuantas peliculas americanas transcurren en ese periodo?) y aún asi no hay tantas. Desde 1995 hasta ahora hay unas 20 peliculas ambientadas en el franquismo. 30 peliculas de un tema en toda la historia y 20 de otro en los ultimos 15 años es una producción no muy significativa en una cinematografía que produce más 40 peliculas anuales de media.

2. El cine español sólo habla de yonkies, putas y travestis

Este tópico es aún más ideologicamente pernicioso, primero porque nadie dice eso cuando ve Transpotting o Snatch sobre el cine británico y segundo porque teniendo en cuenta el alto consumo de droga y de prostitución que hay en España sorprende lo poco que se habla de ello en el cine español.

3. El cine español sólo salen tias en pelotas

Este tópico es herencia del cine de destape de los años 70…ciertamente hay una tendencia mayor a los denudos en el cine español, pero…¿es realmente eso un problema? A fin de cuentas el cine es espectáculo y sino se puede competir con efectos especiales con Hollywood, lo tendremos que hacer con desparpajo sexual (de hecho Hollywood aprende de ello, miren los desnudos de Anna Hataway en Amor y Otras Drogas). Además no entiendo que los espectadores masculinos heterosexuales vean esto como un inconveniente, la verdad.

4. El Cine español vive de las subvenciones

Esto debe ser matizado…la política de subvenciones es discutible pero estamos en un país en que TODO se subvenciona. Las autopistas (las cuales en muchas hay que pagar peaje), los productos agrarios (que impiden que tengamos verdura a menor precio y mayor calidad), los toros, el futbol, el teatro, los partidos politicos, La iglesia católica (que cobre por entrar en las catedrales),las televisiones (una estatal y 19 autonomicas), los cursos de euskera en francia, las embajadas de las autonomías en Bruselas…¿Por qué frente a todo eso lo único que parece no tener derecho a subvención es el cine? Obviamente la politica de subvención debe ser revisada, pero A TODOS los niveles, no sólo en uno.

5. El cine español no conecta con el público.

Los datos de taquilla dan muchas veces la razón a esto, pero hay que decir que el cine español transformado en televisión (las series y las tv movies) si cosecha grandes exitos de audiencia. Y son más vistas que las, habitualmente superiores, series americanas, Y sinceramente no hay una mejora de la calidad en la ficción televisiva española con respecto al cine. Así que la pregunta es: ¿por qué el espectador español no le gusta ir al cine pero si verlo por la tele? Puede responderse “porque es gratis” pero entonces viene la segunda pregunta ¿por qué el espectador español prefiere ver en su salón gratis antes Aida que Los Soprano?.

6. El cine español es todo de izquierda.

Ciertamente el cine español ha tendido hacia una idología progresista en sus ficciones y sus debates públicos, pero deberiamos tener en cuenta que hasta el fenómeno relativamente reciente de Interconomia, el audiovisual español y probablemente la opinión pública española era de forma masiva moderadamente de izquierda. Es lógico por tanto que el cine español tienda hacia a ello entre otras cosas porque el cine español que viene del franquismo tenía dos vertientes a partir de los 50: Lo social y lo costumbrista. Lo primero genera el buenismo ideológico que sigue vigente hoy en día, lo segundo el paternalismo que ha desembocado en un estado politicamente correcto y desideologizado en lo profundo. De hecho el cine español apenas tiene verderas peliculas de tesis marxistas o anarquistas y cuando lo intenta le salen cosas tan naif como Noviembre.

7. El cine español debe enfrentarse al cine americano sin ningun tipo de ayuda.

Por lo pronto no puede hablarse de enfrentamiento igualitario con una industria de una pais que tiene cinco veces más habitantes que el nuestro y que controla medios de ditribución mundiales. Sin embargo ya que hablamos de lucha igualitaria devolvamos al cine español su arma comercial legitima: el idioma. El 80 por ciento de los espectadores anglosajones no han visto un filme que no este rodado en inglés. El 8o por ciento (minimo) de los espectadores españoles no ha visto un filme que no este hablado en castellano u otro idioma oficial del territorio. La diferencia es que un filme que no sea ingles no se dobla a ese idoma porque el publico anglosajón (con buen criterio y porque nadie se lo ha puesto de forma masiva desde hace decadas) rechaza el doblaje. Ahí esta el hecho de que los filmes americanos no sólo tienen más presupuesto, estrellas mundiales y efectos especiales abrumadores sino que tienen el idioma gracias al doblaje (una practica apoyada de forma entusiasta desde Hollywood hacia otros paises pero que nunca han apoyado en su propio territorio). De hecho fijense lo que pasa en la música…un número grande de oyentes prefiere la música en español porque la siente más cercana. Mientras no ocurra lo mismo con el cine no puede hablarse de enfrentamiento igualitario.

8. El cine español esta formado por peliculas de autor que pasan del publico.

Este axioma es ya directamente falaz…los autores más radicales (Guerin, Portabella, Erice, etc…) tienen bastantes problemas para sacar adelante sus filmes en España. España es un país muy refractario al cine de autor tanto por parte del público (veasé lo inadvertida que ha pasado por nuestras carteleras la última Palma de Oro en Cannes) como de la industria. De hecho encontramos muchisimas más comedias en la producción filmica nacional que cualquier otra cosa, asi que…

9. El cine español no hace peliculas de acuerdo a los gustos del público.

Reflejo de lo anterior, tampoco este tópico se sostiene minimamente. En los últimos años la producción de peliculas de terror (Rec, El Orfanato, Los Ojos de Julia), Ciencia Ficción (los Cronocrimenes), Thriller (Los Crimenes de Oxford), Aventuras (Bruc, el desafío), Biopic (Lope) o épica (Alatriste) ha sido considerable, muchas de ellas con gran éxito de público, sin contar el genero favorito del cine español desde siempre: La comedia. Es curioso como el spoof movie español (Spanish Movie) basó su parodia en peliculas españolas los géneros antes citados y no hizó una sátira sobre una yonki en pelotas en la guerra civil. ¿Por qué? porque no existe ese referente de forma real, pese a lo que sostengan ciertos medios.

10. El cine español es malo.

Esto último es una generalización y como tal, peligrosa. Aquí sólo diré lo siguiente: vivimos una época donde la cultura española esta en un estado mediocre. Por que ahora mismo somos una sociedad mediocre. El cine sólo refleja un estado de las cosas. No se puede pedir al cine que sea mejor que los mecanismos culturales que lo crean.

h1

Los Limites de la Representación: La Imagen Nazi (y II), El Holocausto

febrero 14, 2011

Les debía este post desde hace semanas y, como ya saben, precisamente ha sido una broma sobre el Holocausto hecha por el director Nacho Vigalondo lo que recientemente ha vuelto a poner en la palestra la cuestión de los límites.

El Holocausto no es propiamente dicho un imaginario nazi, ya que ellos nunca lo publicitaron, sino un producto del nazismo…sin embargo ellos si documentaron con esa dedicación tipicamente prusiana a registrar las condiciones de vida de los judíos en los ghettos y campos. Eso ha hecho que se haya creado toda una fuente de imágenes del Holocausto, cosa que no ha ocurrido en otros casos como los Gulags o los campos de reeducación asiaticos. Precisamente ese motivo es el que ha hecho que el Holocausto haya quedado como el gran genocidio del siglo XX e incluso de la Historia.

El Holocausto hizó decir a Adorno que ya no podía haber más poesía. Pero tambien estableció un nuevo límite: El Holocausto era un horror tal que no podía ser representado. Así el documental Shoah se negaba a mostrar imagenes de archivos de los campos de exterminio (aunque si incluye filmaciones de los lugares reales) y mostraba en su lugar a los supervivientes y sus testimonios: La palabra era lo único que podía decirse, la imagen estaba prohibida.

De hecho peliculas que mostraban reconstrucciones de los campos (no digamos ya del exterminio) eran denunciadas por otros cineastas como inmorales. Por ejemplo Rivette dijó que el travelling final de esta escena hacía que el cineasta Pontecorvo mereciese el más profundo de los desprecios y dió pie a la famosa frase de Godard de que un travelling es una cuestión moral.

Y todo ello porque se consideraba que no podía hacerse espectáculo sobre el holocausto. De hecho Hollywood en general huyó de los campos de la muerte nazis y prefirió centrarse en los campos de prisioneros para sus ficciones, desde La Gran Evasión a Los Heroes de Hogan pasando por Traidor en el Infierno o Evasión o Victoria. De hecho, como suele ocurrir con lo irrepresentable, el campo de exterminio fue recogido por la explotation más descarada como reclamo escópico y sexualidad “aberrante”.

Así que se da la contradicción de que algo tan documentado como el Holocausto sin embargo se quedaba fuera de la representación mainstream. Y sin embargo su imaginario continuaba llamando al publico, algo que se nota en la trilogía de Ilsa…mientras que La Loba de las SS sucede por completo en el campo, La Tigresa de Siberia sólo ocurre la mitad del metraje en el Gulag…porque claro está que un Gulag no capta tanto la imaginación del público como un campo nazi.

El mainstream introdujo de forma masiva el campo de concentración primero a través de la serie de Televisión Holocausto y posteriormente mediante La Lista de Schindler, lo que abrió la puerta a diversos filmes sobre el genocidio judío. Lo curioso es que Hollywood lo ha hecho porque se siente legitimado por estar estos filmes producidos o dirigidos por judíos. Mientras en Europa el debate era sobre la legitimidad de la representación, en USA era una cuestión etnica…de forma que subrepticiamente se ha dejado que los judios gestionen el imaginario de su propio genocidio. Esa legitimización explica un documental como A Film Unfinished, donde una cineasta israelí monta un documental con imágenes del Ghetto judío filmada por los propios nazis.

Asi que en realidad ya se empieza a estar lejos de ese idea de no mostrar el Holocausto que tenía Shoah. Pero eso si, la legitimización viene dada por sus victimas (y obviamos que los judíos no fueran las únicas victimas de los nazis) y son ellas las que sancionan lo que es representable o no. Son ellos los que pueden decir si el Holocausto puede ser objeto de comedia o no. Los Weinstein compran La Vida es Bella y eso lo convierte automaticamente en un filme respetuoso. Hitler SS no tiene apoyo judío y se prohibe en España por sentencia del tribunal supremo. De hecho los judios si parecen que pueden hacer chistes sobre El Holocausto

Pero los artistas no judios no pueden acceder a eso por si mismos, como muestra esta noticia.

Así que este es el estado de la cuestión ahora mismo, y por ello la imagen del Holocausto parece que no puede ser gestionada de forma aceptable por el stablishment sin mediación de sus victimas, algo que en estos tiempos de lo politicamente correcto puede extenderse a otros ámbitos, con lo cual puede que haya un momento en los que directamente quizás no podamos hablar del Otro.

Y sin embargo gestionar el Holocausto desde la ficción y la representación esta bien, sea  mediante comedias sentimentales, filmes de Hollywood with attitude, Stand Up comedy, bromas de twitter, filmes denuncias, documentales respetuosos o comics underground. Porque la representación es lo que puede hacer que algo se suture.

No obstante no olvidemos una cosa: el antisemitismo existe en Europa y no en las bromas de twitter…existe en las teorías que niegan (de verdad) el Holocausto y que tienen un gran predicamento en internet entre la juventud española, en el odio hacia el estado de Israel que la izquierda abraza con entusiasmo, en las conspiranoias judeo-masónicas de la extrema derecha española y las conspiranoias sionistas-americanas de la extrema izquierda europea. El Holocausto puede repetirse…por eso no conviene olvidarlo.