Posts Tagged ‘Estoy más que harto y no pienso seguir soportándolo’

h1

Hacer Que Ocurra

junio 18, 2011

Hacia el final de The Shock Doctrine, el brillante alegato anti-neoliberal de Winterbottom basado en la obra y las teorías de Naomi Klein (una de esas personas con la que puede que no se este de acuerdo, pero que nadie puede dudar que es meticulosa y lúcida), la susodicha nos cuenta una curiosa anecdota apócrifa de Roosevelt que resulta reveladora en estos tiempos que corren (En el minuto 10:00)

Esa es la clave para mi. Nada va a ocurrir sino se obliga a ello. Sino se sale a la calle. En los últimos tiempos no me fastidian los neoliberales convencidos. A fín de cuentas, ellos creen en algo, y por mucho que yo piense que el neoliberalismo lleva, inevitablemente, a poner fin a los derechos humanos y el concepto de democracia (es decir, lleva directamente a China), debo respetar que todavía haya gente que crea que el conepto de “neoliberalismo”es heredero legítimo y natural del espiritu liberal que dió pie a la independencia de los Estados Unidos y la Revolución Francesa. Como digo,no son ellos (los chicos de Intereconomía) los que me fastidian.

Me fastidian los que dicen no estar de acuerdo con ese futuro neoliberal que está en el horizonte y sin embargo dicen que es inevitable. Dicen que lo único que podemos hacer es adaptarnos a ello de la mejor manera. Porque quien piensa así esta instalado no en el conformismo, sino en algo peor…está instalado en la impotencia. Esta instalado en esa dejadez típicamente europea, la misma que dejo hacer a los fascismos, la misma que dejo que Hitler se subiera a la parra hasta que casí fue demasiado tarde, la que decidió que el asunto de los Balcanes era algo que se terminaría por si solo. En definitiva, en ese pensamiento típico de cierta modernidad que dice que ningún acto es significativo, que ningun acto merece la pena.

Si piensas que hay actos que pueden merecer la pena, si piensas que el neolibealismo puede y debe ser parado, ACTÚA. SAL A LA CALLE.

HAZ QUE OCURRA

h1

Comentarios sobre una revuelta…

mayo 17, 2011

Comentario 1: ¿Por qué los medios de comunicación de derechas están tan nerviosos por una protesta realizada durante un gobierno del PSOE que intentan echar a toda costa? ¿Será que se han quitado las máscaras y nos muestran que ellos tambien son los siervos de Botín?

Comentario 2: ¿Por qué criticar que se utilice Facebook y Twitter en la protesta? ¿Acaso es que las protestas deben usar tecnología pre-1968 obligatoriamente?

Comentario 3: ¿Por qué  extraña que se pidan trabajo bien remunerado, vacaciones, casas, wifi gratís y dinero para el fin de semana? ¿Es que tenemos que dar gracias por volver a vivir como el siglo XIX? ¿Es que los que estan en el poder nos dan lecciones de austeridad?

Comentario 4: ¿Por que el gobierno del PSOE quiere mostrar simpatía por la protesta mientras que se envía a la policía nacional a sofocar las concentraciones? ¿Es que cada vez le es más dificil seguir el juego de “somos los siervos de Botín pero no queremos que se nos note?

Comentario 5: ¿Por qué el País y Público empezaron ignorando la noticia y despues la han apoyado? ¿Es que se enteran de lo que pasa en España a través del Washington Post?

Comentario 6: ¿Por qué nos pasamos todo el día diciendo que los jovenes de hoy en día son apáticos y cuando hacen algo activo y concienciado les llamamos gamberros? ¿Que esperabamos que fuera la reacción de la juventud? ¿Escribir Cartas al Director como los jubilados?

Comentario 7: ¿porque no empezamos a relacionar lo que pasa en Grecia, Libia, Tunez, Marruecos y España como una reacción popular mediterranea frente a estructuras de poder autoritarias (aunque ciertamente no todas en el mismo grado)? ¿Acaso es que seguimos pensando que nosotros somos un país europeo y democrático normal como Alemania o Francia?

Comentario 8 ¿Por qué estoy escribiendo esto y no me voy a Sol a armarla? ¿Es que ya estoy muerto por dentro?

h1

Dudas

febrero 4, 2011

Si Intereconomía y Libertad Digital han atacado a Vigalondo ¿lo consideran un progre? Si es así… ¿Por qué? Nunca se ha posicionado al favor de ZP y esas cosas, al menos publicamente…¿Es por su anuncio de El País? Si es así  ¿Es Ana Belén de Espe Aguirre por su anuncio de la Comunidad de Madrid? ¿Es por ser  cineasta? entonces…¿Garcí es otro progre?

¿Cuantos de los que se han indignado por la bromita del holocausto llaman “panchitos” a los latinoamericanos?

¿Por que nadie se indigna con las declaraciones de Emilio Botín de que el pensionazo pone a España por el buen camino?

Hay tantas cosas que no entiendo…

 

 

h1

Censuras (IV)

febrero 3, 2011

Vigalondo ha cerrado su blog…parece ser que su broma en twiter fue demasiado. En realidad ya ha ocurrido lo que la Ciencia Ficción predijo. Vivimos en una distopía a lo Bradbury.

Eliminaremos el arte, las bromas y los conceptos que no se ajusten a nuestra ideología…multaremos a aquellos que digan cosas contrarias a nuestro pensamientos…encarcelaremos a los que mantengan posiciones que se enfrentan al stablisment.

Si Intereconomía ofende a los homosexuales, multadla. Si los partidos abertzales ofenden a las victimas de ETA, prohibidlos. Si Vigalondo ofende a las victimas del holocausto, que se calle. Si los filmes retratan crimenes horribles contra bebes, secuestradlos. Si los cuentos de hadas son sexistas, cambiadlos. Si Huckleberry Finn usa la palabra nigger, sustituidla. Si Celine era filonazi, borremoslo de la historia. Si mi blog ha ofendido a alguien, quemadme.

Ese es el mundo que vivimos.

Asi que voy a poner chistes politicamente incorrectos:

Hala, que tengan un buen día en la distopía.

h1

Chistes Crueles

febrero 2, 2011

Maldita sea, ya la tenemos liada otra vez…

Ustedes recordarán que les debo un post sobre la imagen nazi 2 que trataría sobre los campos de concentración…sin embargo no he tenido cuerpo para ello. Pero hete aquí que de nuevo tenemos polémica Serbian Film Style esta vez relacionada con este tema.

El director Nacho Vigalondo se le ocurrió decir en su twitter que El Holocausto era un montaje, todo ello con evidente intención humorística. Y ya tuvimos a los neopuritanos (ya he dicho varias veces que lo políticamente correcto es un nuevo y bastante peligroso neopuritanismo) de turno diciendo lo de siempre: ofendes, deberías callarte y mi favorita “Deberias sufrir un holocausto para no reirte de él”. Pueden ver más información de lo hechos explicado por el propio Vigalondo aquí y pueden ver el twiteo aquí.

Asi que de nuevo nos encontramos con que no podemos reirnos de todo. En El Nombre de La Rosa de Umberto Eco, la lucha dialectica de Guillermo De Baskerville con Jorge De Burgos tenía que ver precisamente con ello. El bibliotecario ciego ocultaba y envenenaba el tratado de La Comedia de Aristoteles precisamente porque justificaba la risa. Que la risa fuera el gran secreto relacionaba la novela con el Pensamiento Debíl y Vattimo: En última instancia reirnos de todo era la única verdad. Su adaptación al cine por Annaud sin embargo llevaba el asunto con un tono distinto: Si permitimos reirnos de todo-dice Jorge de Brugos- nos terminariamos riendo de Dios.

Sin embargo, siempre ha existido el Carnaval, que precisamente permitía reirse de Dios. La dialectica entre lo sagrado y lo carnavalesco ha existido siempre y desde luego existía en la Edad Media. Sólo algo escrito desde las posmodernidad (aunque se ambiente en dicha Edad Media) puede plantear como problema el enfrentamiento entre lo sagrado y el humor.

Porque nuestra sociedad ha acabado con lo sagrado o esta en proceso de ello. Por eso lo políticamente correcto sustituye de forma deficitaria y sicótica lo sagrado. Si uno pone la televisión, especialmente Tele 5 uno ve que en la tele siempre es carnaval. Por eso la indignación con ciertos temas (a bote pronto: El Holocausto, Las enfermedades terminales, la violencia de género y Mahoma) parece que intenta sustituir esa dimensión sagrada pero en forma de repulsa, seriedad, y sobre todo, censura. Por eso resulta revelador cuando en mitad del Carnaval se pulsa la tecla de lo políticamente correcto:

Ustedes lo ven…si en mitad del carnaval sale una referencia al maltrato la seriedad, las caras conpunjidas, las disculpas a la audiencia y la indignación aparecen. Lo politicamente correcto es por tanto lo ese dios del que Jorge de Burgos no quería que nadie se riera.

A todo esto todo el mundo puede enarbolar las banderas que quieran: Algunas hablaran de buen o mal gusto, otros hablaran de inteligencia o de si al rerinos criticamos o secretamente apoyamos, pero son argumentos banales. Porque no se trata de eso. Se trata de que el humor, como el arte, tiene que ver con el Terror. Por eso no puede aplicarse lo PC ahí. Por eso el tema de lo sagrado aparece una y otra vez. Por eso los chistes crueles son necesarios: nos recuerdan que la risa, como la belleza, es la antesala de los terrible.

Les dejos con este video, que me parece magnífico, y les emplazo a que lo piensen en terminos de denuncia o cinismo, en términos de buen o mal gusto y veran como esta broma visual lo dinamita todo. Porque un buen chiste (como el de Vigalondo: ¿Como se llama la próxima película de Spielberg ?A todo gas) lo dinamita todo…como el buen arte.

PD:En el próximo post habló del Holocausto y los límites de su representación…lo prometo.

Otra PD: ¿Si se me ocurre una historia sobre como la Comunidad de Madrid pide ayuda a la ETA para parar la invasión de chonis Gran Hermano style que provienen de autonomias perifericas estaría violando algo sagrado? Pues la mejor serie de animación de la historia hizó una broma parecida y nadie ha muerto.

Pero claro, todos sabemos que hay menos libertad en USA que aquí.

h1

Los Límites de la Representación: La Imagen Proletaria

noviembre 29, 2010

Uno de los acontecimientos que más han marcado el devenir del pasado siglo ha sido el de los movimientos obreros. Desde la Revolución de Octubre a la caída del muro de Berlín, desde los brutales movimientos anti-obreros de los Estados Unidos en 1920 a los movimientos del frente popular en Francia, la historia del siglo XX es la historia de sus movimientos proletarios, desde su auge a su represión pasando por su domesticación.

El imaginario de la lucha obrera se establece inicialmente en dos polos: De uno el constructivismo (la facción comunista y más efectiva del futurismo hecha por los sovieticos), que tiene que ver con el arte de propaganda, el formalismo y el ojo en el puño. En cine el maestro de esto es Eisenstein, que de hecho deshumanizó (era vanguardista, no podía ser de otra manera) el relato hasta el punto de que el protagonismo individual se perdía en el interior de las masas:

De otro lado esta el realismo. De herencia decimonónica, el realismo y su compromiso con la realidad se consideraba (y se considera) que era necesario en la lucha obrera pues, de alguna forma, parece que el realismo es una especie de salvaguarda de la identidad de la realidad frente a la manipulación de lo que Marx llamaba la supertestructura. Sin embargo el realismo si fue muy bien aceptado por la sociedad burguesa, que pronto lo tomó como modelo estético. Además, desde Dickens la burguesía ha utilizado el relato de tono social y humanista como medio para exorcizar su culpa de clase, algo que va desde Griffith…

…pasando por Chaplin…

…o el neorrealismo italiano…

…y que llega hasta el moderno y en general bastante (en el fondo) conservador realismo cinematográfico español, lleno de buenismo y melodrama, León de Aranoa Style:

Es curioso como el formalismo de Eisestein ha sido rechazado como estética obrera (pero si aceptado como ejemplo formalista en los Blockbusters, curiosamente) mientras que el realismo ha sido asimilado como el verdero imaginario de la lucha obrera, pues ya el realismo socialista (de origen stalinista, no lo olvidemos) instauró ese imaginario realista que poco a poco se ha ido transformando en esa noción de izquierda domesticada, alejada de verdadera retórica marxista y para nada revulsiva del perroflautismo. Si hasta Avatar toma nociones de la izquierda antisistema, significa que todo la imagen de izquierda esta aburguesada. Tal vez la verdadera imagen revolucionaria fuera de los limites del stablishment (burguesía es ya un término anticuado) sea la que se da en los documentales conspiranoicos e ideológicamente confusos a lo Zeitgeist:

h1

Los Límites de la Representación: Preludio

noviembre 11, 2010

Como ustedes saben, llevamos unas semanitas en el que El filme Serbian Film ha pasado se ser acusado de criminal por una cadena de supuesto corte progresista a ser retirado cautalermente por un juez por las presiones de un grupo de corte católico. El mismo grupo pide ahora que se bloqueen la posibles descargas que se hagan desde internet a la película (curiosa contradicción, la medida de los que atentan contra la libertad de los artistas es la misma que la de los que dicen defenderlos, bloquear las descargas). Todo ello logra que el filme este teniendo un eco ya internacional (en  USA una filial de Disney ha comprado los derechos del filme para cine, video y tv, del que ofrecerán versiones Restricted y Unrated) y si siguen así van a lograr que una pelicula serbia se estrene en multicines en España (lo cual si que sería un logro de distribución de una película de esas características y nacionalidad).

Ademas otros escandalos mediaticos ocurren: El cartel de Rumores y Mentiras enfada a ciertos sectores del PSOE por sexista. Librerias retiran el libro de Sanchez-Dragó por su (ya no queda muy claro si confesión, invención o simple chorrada) descripción de como tuvo un encuentro sexual con dos menores japonesas. Ese ataque por cierto comenzó desde la órbita Roures (Público, Intermedio, Escolar, etc…) con lo que sospechamos que hay detrás más el tipico enfrentamiento politico en el fondo desideologizado que una verdadera rasgada de vestiduras, aunque claro que nunca se sabe.

Ya hace un año Saw VI fue clasificada X sin tener ningun componente que se acerque minimamente a lo pornográfico tal y como eso se entiende…pero claro que entonces las protestas en contra de ese hecho no se notaron mucho porque sólo se trataba de un filme de terror. Un año despues…esto. ¿Y el año que viene?

En realidad el problema de los Límites de la Representación existe, pero no puede tratarse en serio si no se aborda desde la óptica adecuada. ¿Que tememos de la representación para querer establecer limites?

Es una cuestión complicada, porque por un lado es infantil pensar que el ser humano es un mono que va a imitar lo que ve sin pensar. Si alguien piensa que los que han visto Serbian Film van a violar bebes en plan horda está muy claro que su pensamiento sigue un esquema extremadamente simplista. Por otro lado, tampoco es verdad que los textos de cualquier tipo (y Serbian Film lo es) no configure nuestra realidad. Lo hace. Claro que tambien lo hacen las comedias romanticas, los programas del corazón, los videoclips para adolescente y los anuncios del metro. ¿Controlamos o podemos controlar todos los textos que nos rodean? ¿Debemos hacerlo?

En los proximos días hablaremos de esta cuestión. Para ello tomaré como partida el libro de Roman Gubern: La Imagen Pornográfica y otras Perversiones Ópticas. En dicho libro el semiólogo analiza cinco tipos de imagenes que se salen del buen gusto burgués (hoy diriamos mejor fuera del Establishment): La pornográfica, la cruel, la religiosa, la proletaria y la nazi. Hablaremos de cada una de ellas y de los limites a los que nos llevan.

Un par de apuntes: Estas noticias estan recogidas la mayor parte de ellas del Blog Ausente, que es un blog que les recomiendo que visiten lo más a menudo que puedan.

Dos: como bien ha recordado Henrique en este hilo del focoforo, una comedia mainstream simulaba masturbación a un bebe…y parece que nadie dijo nada.

h1

Pedófilos

octubre 29, 2010

Me hago eco de esta noticia y del comentario que se hace sobre ella desde el blog ausente. Mi opinión está totalmente del lado del gran  lord abscense, asi que no voy a repetir lo que él ha dicho antes por lo que si quieren clikeen sobre el enlace y que quede claro que lo suscribo totalmente.

Si hago un post sobre esto es porque una vez más se pone en cuestión el límite de representación, lo cual no es algo inicialmente malo, pero se hace desde una perspectiva que se niega a pensar que el arte (da igual que sea popular o high brow, no entremos en ese debate a lo Concha Garcia Campoy, por favor) no esta del lado de lo racional, sino en otro lado. Y es una perspectiva que lo juzga todo desde el nuevo puritanismo. Un puritanismo que no viene de la derecha sino curiosamente desde la ¿supuesta? izquierda. Se trata del puritanismo de lo políticamente correcto.

La palabra puritanismo no la uso como metáfora o como velado insulto: es literal. Si el puritanismo decimonónico buscaba la perfección espiritual a través de un control férreo del deseo sexual, lo políticamente correcto busca una perfección social o politica, que tiene mucho de narcisista. Se trata de esa idea de ser más de izquierdas que nadie y mejor persona que nadie porque uno es solidario, nada xenófobo, de mentalidad progresista y de izquierda, ecologista,pacifista y que se indigna por la guerras y los abusos de las corporaciones…de los USA. Claro está que nadie se pregunta si se hace algo real para hacer avanzar el mundo, o si no es contradictorio decir que uno abraza estos ideales para despues enviar a sus hijos a un colegio privado porque en los públicos hay inmigran hay poco nivel.

Lo políticamente correcto también trata de eliminar la violencia, como si fuese algo que no es interno a nuestra psique, y hacer que nuestras fantasias por tanto no tengan nada inmoral, ni desde aspectos personales, sexuales o sociales. Y en esto si que recuerdan al puritanismo decimonónico, que de forma histérica quería eliminar las fantasias sexuales del arte . Lo politicamente correcto no es más, en definitiva, que histeria.

Y si lo politicamente correcto triunfara, el malo solo podria ser heterosexual, wasp y de clase alta. No habría muertes por violencia. Nadie diría tacos. Las relaciones sexuales serín asepticas. No habría superhéroes, vengadores, ni vaqueros. No más James Bond. No más Lara Croft. Los dibujos animados de la Warner desaparecerían.Se querría quemar El Triunfo de la Voluntad y El Nacimiento de una Nación. Shakespeare dejaría de leerse por antisemita y machista. Nadie contaría el cuento de la cenicienta nunca más. ¿Este es el mundo que se quiere? ¿Un mundo a la medida de unos politicos mediocres que son ministro/as de sanidad con Power Balance?

Ahora la cruzada de moda, la cruzada otoño invierno es contra la pederastía (se ve que la violencia de género ya no vende) y bajo estos parámetros se ataca Serbian Film por la famosa (y menos impactante de lo que parece al verla con respecto a como se cuenta) escena de la violación de un bebe (en realidad un muñeco de latex bastante obvio). Claro está que las fantasias sobre pederastía no estan presentes en la dichosa película (en realidad son otras que tienen que ver con la dominación), pero como no es necesario ver para opinar, ya se relaciona el filme con las fantasias pedófilas. Y eso que el filme no entra en imagenes sexualizadas como estas. De hecho no se acerca ni remotamente a filmes que, al menos a mi como espectador, me han inquietado más (y no seamos hipócritas, sino inquietan es porque nos tocan, y si nos tocan es porque nos exitan) tales como León, El Profesional:

o Kick ass:

Y eso no significa que yo sea pedófilo. En una sociedad inteligente no debería aclarar esto, pero todos sabemos que la inteligencia es escasa en nuestros dias. No me follo a niñas menores ni tengo intención de hacerlo. No soy Sanchez-Dragó, personaje que no me es simpático aunque van hacer que me adhiera a su persona como me veo defendiendo peliculas que no me gustan como Serbian Film. A fín de cuentas ya lo dijo Brecht…vinieron a por los judios y yo no dije nada, porque no era judío.

h1

Ética y Estética

octubre 20, 2010

Sé que les debo los analisis de dos filmes de Sitges y que debía haberlo hecho ya…pero el tiempo me ha escaseado. Mientras llegan, la actualidad irrumpe. Y tiene que ver con Sitges. La proyección de Serbian Film, película por otro lado que no me ha interesado nada (la vi hace dos meses, no en Sitges, por eso no he hablado de ella en mis crónicas)ha dado como pie la enésima tertulia sensacionalista e intelectualmente mediocre tipica de nuestra televisión

[Youtube=http://www.youtube.com/watch?v=nADar7UHgpY]

Vigalondo ha realizado un conciso y esclarecedor analisis de esta (quizás un tanto buscada, la actitud de Angel Sala hace sospechar eso) polémica.Concha García Campoy responde de una forma un tanto más discutible.

Ya hable aquí sobre la censura y Farenheit, asi que alli les remito. Pero quiero hablar brevemente de una cosa sobre todo este lío. En varios momentos los tertulianos y la misma Concha García Campoy (algo que reitera en su blog) aducen que no es arte sino que es abyecto. Es decir, que la pelicula se salvaría  de la repulsa y la criminalización si fuera “artistica” (es decir, buena) pero precisamente por ser criminal, no puede ser arte. Entran, sin darse cuenta, en un circulo vicioso.

Tres apuntes a esto:

1) No creo que “Arte” sea sinomino de bueno. Se dice que algo es arte para resaltar su excelencia, pero eso lleva a decir que todos los cuadros de los museos son excelentes, porque nadie duda de que eso es arte, mientras que las artes de la cultura de masa sólo lo son cuando alcanzan la excelencia. Nos encontramos con el problema del formato que ya comentó el doctor Repronto. En realidad sería mejor decir que algo es artistico porque tiene la potencialidad de ser estéticamente notorio y no porque lo sea, ya que a fin de cuentas la potencialidad puede ser aceptada por todos, pero el goce estético es algo subjetivo y personal.

Nota a esto: ¿Por qué siempre he sospechado que Hitler=SS no hubiese sido prohibido por el TC si hubiera sido una novela y no un cómic?

2)¿Por que una posición ética fuerte puede ser rebatida por la cuestión estética? Si creemos que ciertos limites de la representación no deben ser rebasados ¿Por qué se lo permitimos a Lars Von Trier y no a Saw VI? ¿Por qué Pasolini si y Serbian Film no? ¿El arte redime del pecado? En realidad, el aceptar que una posición ética puede variar según la calidad de la obra hace que se esté en una posición ética blanda.

Nota a esto: El Nacimiento de Una Nación es una obra maestra fundacional del cine. El Nacimiento de una Nación glorifica el Ku Klux Kan, el segregacionismo y la superioridad de la raza Aria. ¿Que postura ética debemos tomar?

3) No voy a caer en una posmodernidad vacía y decir que la ética y la estética no tenga que ver. Pero si que la relación entre ambas es compleja. Y lo es porque mientras que la ética surge de la razón, el arte surge del subconsciente. Y ya dijo Freud que nadie es una buena persona cuando sueña.

EDITO

Nota a esto: Lo siniestro (Freud/Trias), lo Abyecto (Kristeva), lo Grotesco (Baijtin) y la madre de todo ello, lo Dionisiaco (Nietzsche) son categorías estéticas que se enfrentan a lo Bello (Platón), lo Sublime (Kant) y lo Apolineo (Nietzsche otra vez). También en este enfrentamiento hay un enfrentamiento ético.

Asi que un filme tan malo como Serbian Film en realidad nos hace plantear no sólo los limites de la representación sino la dialectica ética/estética. Maldita sea ¿Ahora como defiendo yo que es una mala película?

h1

Falsedades

octubre 4, 2010

En uno de los cuadrados semióticos de Greimas se establecían las categorias de la verdad, la mentira el secreto y la falsedad en torno al concepto de ser y parecer. El cuadrado es tal que así:

SER-PARECER: Verdad

SER-NO PARECER: Secreto

NO SER-PARECER: Mentira

NO SER-NO PARECER: Falsedad

Los tres primeros conceptos son facilmente asimilables, pero el último, al menos para mi cuando era mucho más joven y el profesor Teoria de la Comunicación Manuel Angel Vázquez Medel (muy buen profesor, dicho sea de paso) lo explicaba,  no lo entendí a la primera: ¿Que diferencia a la mentira de la falsedad?

Y si embargo es obvio, la falsedad es no ser y no parecerlo. No hay ningun intento de hacer creer que eso pueda ser. La falsedad es, por tanto, la representación que no oculta minimamente su condición de tal. Ojo, no una reflexión sobre la representación (sea de indole bretchiana, metalingüistica o posmoderna) sino una asunción total de que nadie puede creerse eso.

Precisamente ese es el estatuto de la televisión actual. El de una representación que ni es ni parece. Vean este video (un ejemplo entre muchos, sin duda alguna) donde los descuidos, disgustos y disculpas son tan forzados que sólo habitan en la Falsedad.

Pero si esto ocurre en los programas de la neotelevisión (concepto acuñado en los 80 para referirse a la posmodernidad televisiva), más significativo es su presencia en los circulos de la representación politica. A fin de cuentas esta pasa tambien por el tamiz de la representación televisiva.

Como pueden ver, otro video de gestos vacíos, indignaciones forzadas y representaciones falsas. Ese es el mundo de la politica actual. Los politicos no nos mienten, porque ni siquiera ya parecen. Como la huelga general, una huelga tan falsa que no se la ha creido nadie.

Eso si, un apunte sobre la huelga del 29. Para ser una huelga contra el gobierno de Zapatero es curioso como los medios de derecha la han atacado. La confirmación de que el PSOE y el PP son en el fondo el mismo Partido Neoliberal. Lógico pues no son ni parecen socialistas y mucho menos populares, al menos en el sentido de popular como relativo a Pueblo.