Posts Tagged ‘Europa’

h1

Hacer Que Ocurra

junio 18, 2011

Hacia el final de The Shock Doctrine, el brillante alegato anti-neoliberal de Winterbottom basado en la obra y las teorías de Naomi Klein (una de esas personas con la que puede que no se este de acuerdo, pero que nadie puede dudar que es meticulosa y lúcida), la susodicha nos cuenta una curiosa anecdota apócrifa de Roosevelt que resulta reveladora en estos tiempos que corren (En el minuto 10:00)

Esa es la clave para mi. Nada va a ocurrir sino se obliga a ello. Sino se sale a la calle. En los últimos tiempos no me fastidian los neoliberales convencidos. A fín de cuentas, ellos creen en algo, y por mucho que yo piense que el neoliberalismo lleva, inevitablemente, a poner fin a los derechos humanos y el concepto de democracia (es decir, lleva directamente a China), debo respetar que todavía haya gente que crea que el conepto de “neoliberalismo”es heredero legítimo y natural del espiritu liberal que dió pie a la independencia de los Estados Unidos y la Revolución Francesa. Como digo,no son ellos (los chicos de Intereconomía) los que me fastidian.

Me fastidian los que dicen no estar de acuerdo con ese futuro neoliberal que está en el horizonte y sin embargo dicen que es inevitable. Dicen que lo único que podemos hacer es adaptarnos a ello de la mejor manera. Porque quien piensa así esta instalado no en el conformismo, sino en algo peor…está instalado en la impotencia. Esta instalado en esa dejadez típicamente europea, la misma que dejo hacer a los fascismos, la misma que dejo que Hitler se subiera a la parra hasta que casí fue demasiado tarde, la que decidió que el asunto de los Balcanes era algo que se terminaría por si solo. En definitiva, en ese pensamiento típico de cierta modernidad que dice que ningún acto es significativo, que ningun acto merece la pena.

Si piensas que hay actos que pueden merecer la pena, si piensas que el neolibealismo puede y debe ser parado, ACTÚA. SAL A LA CALLE.

HAZ QUE OCURRA

h1

Comentarios sobre una revuelta…

mayo 17, 2011

Comentario 1: ¿Por qué los medios de comunicación de derechas están tan nerviosos por una protesta realizada durante un gobierno del PSOE que intentan echar a toda costa? ¿Será que se han quitado las máscaras y nos muestran que ellos tambien son los siervos de Botín?

Comentario 2: ¿Por qué criticar que se utilice Facebook y Twitter en la protesta? ¿Acaso es que las protestas deben usar tecnología pre-1968 obligatoriamente?

Comentario 3: ¿Por qué  extraña que se pidan trabajo bien remunerado, vacaciones, casas, wifi gratís y dinero para el fin de semana? ¿Es que tenemos que dar gracias por volver a vivir como el siglo XIX? ¿Es que los que estan en el poder nos dan lecciones de austeridad?

Comentario 4: ¿Por que el gobierno del PSOE quiere mostrar simpatía por la protesta mientras que se envía a la policía nacional a sofocar las concentraciones? ¿Es que cada vez le es más dificil seguir el juego de “somos los siervos de Botín pero no queremos que se nos note?

Comentario 5: ¿Por qué el País y Público empezaron ignorando la noticia y despues la han apoyado? ¿Es que se enteran de lo que pasa en España a través del Washington Post?

Comentario 6: ¿Por qué nos pasamos todo el día diciendo que los jovenes de hoy en día son apáticos y cuando hacen algo activo y concienciado les llamamos gamberros? ¿Que esperabamos que fuera la reacción de la juventud? ¿Escribir Cartas al Director como los jubilados?

Comentario 7: ¿porque no empezamos a relacionar lo que pasa en Grecia, Libia, Tunez, Marruecos y España como una reacción popular mediterranea frente a estructuras de poder autoritarias (aunque ciertamente no todas en el mismo grado)? ¿Acaso es que seguimos pensando que nosotros somos un país europeo y democrático normal como Alemania o Francia?

Comentario 8 ¿Por qué estoy escribiendo esto y no me voy a Sol a armarla? ¿Es que ya estoy muerto por dentro?

h1

Máscaras y Sacrificios

febrero 27, 2011

(Este post se lo dedico a mi amiga Mayca)

A través de una amiga he visto este video

El video es efectivo en su denuncia y aunque no estoy de acuerdo con todo lo que se dice en él, es bastante preciso en algunos aspectos. Ciertamente tiene ese tono victimista típico de las denuncias feministas y tambien cae en ese concepto, que para nada estoy de acuerdo, que sostiene el feminismo de que debajo de la cultura (que según el la teoría feminista es siempre falocrática y machista) se encontraría la VERDADERA MUJER, lo que en el fondo no es sino una puesta al día de la vieja idea del Buen Salvaje de Rosseau, sólo que en este caso sería una Buena Salvaje. Como yo no creo que fuera de la cultura exista algo humano, no comparto ese punto de vista.

Pero el video acierta plenamente en el análisis de la presencia del rostro y cuerpo femenino en la televisión italiana. Aunque sería autocomplaciente no reconocer que se trata de un hecho globalizado, es cierto que la televisión del pais transalpino es especialmente virulenta en su representación de rostros y cuerpos femeninos hipersexualizados, objetivizados, teatralizados, deshumanizados, eternamente jovenes y sin expresión…la pregunta aqui es ¿por qué ocurre?

En realidad se dan dos vertientes: de un lado Italia es un pais de gran tradición manierista que hasta cierto punto se ha impuesto sobre la tradición de la serenidad femenina de Piero Della Francesca o Giotto, incluso de la humanidad de Da Vinci o Miguel Angél. Así las mujeres del manierismo, con su estilización y su teatralidad, se han convertido en una cierta tradición.

De otro lado, el cine, y por ende el audiovisual, asi como otros medios de representación populares, han sufrido una gran influencia del prerafaelismo, que precisamente, pese a las intenciones iniciales idealistas de sus autores, era un neomanierismo que acentuaba más la representación femenina como una máscara mortuoria.

Algo que se nota en todos los anuncios de colonia, especialmente los dedicados al público femenino:

Además, el capitalismo y su sicótica acumulación de bienes produce el aumento de los atributos, incluyendo los femeninos (algo que no hicierón los ejemplos citados antes) y que lleva a la presencia de mujeres gomosas y recauchutadas, ocultas tras esas máscaras, presentes en todo el imaginario del siglo XX.

Así, un cineasta manierista como Hitchcock, mostraba en Vertigo como una chica atractiva pero con un punto salvaje (en una estética que se asemeja a la de una moderna “choni”) es moldeada por su protagonista en pos de convertirla en ese fantasma femenino, en esa diosa, que de forma obsesiva añora, destruyendo (sacrificando) a la mujer real por el camino.

También Fellini (no casualmente un cineasta italiano), retrato a esa mujer diosa hipersexualizada e inalcanzable.

Y que en una de sus últimas películas mostró a ese fantasma femenino ya directamente como una muñeca artificial y deshumanizada

Asi que, de forma banalizada, la televisión italiana sigue una tradición visual que muestra como el hombre, en esa sicótica búsqueda de un fantasma femenino primordial, de una gran madre primigenia, de la Diosa, sacrifica a la humana (y por tanto, verdaderamente sagrada) mujer real. Pues la Diosa siempre exige sacrificios. Y si no que se lo pregunten a Orson Welles, que machaco a Rita Hayworth hasta conseguir transformarla para La Dama de Shangai en Lilith, la mujer escarlata, la femme fatal, la diosa…La Gran Madre.

h1

Las 10 Verdades del Cine Español

febrero 18, 2011

Noto en los últimos tiempos una especie de acoso y derribo del cine español. No es que yo sea precisamente un defensor a ultranza de nuestro cine, que arrastra unos males endémicos desde hace décadas, pero ciertamente empieza a preocuparme ciertos tópicos que se manejan a la hora de criticar nuestro cine más que nada porque el discurso detras de dichos tópicos es tan simple como torticero. Vamos a enumerarlos:

1. El cine español nada más que habla de la guerra civil.

Este tópico es especialemente estúpido pues apenas llegan a 30 las peliculas españolas que tengan como escenario la guerra civil EN TODA LA HISTORIA…el tópico llega más lejos cuando se extiende a Franquismo…pero esto último es aún más estupido, puesto que estamos hablando de un periodo que abarca desde 1939 a 1975 (¿Cuantas peliculas americanas transcurren en ese periodo?) y aún asi no hay tantas. Desde 1995 hasta ahora hay unas 20 peliculas ambientadas en el franquismo. 30 peliculas de un tema en toda la historia y 20 de otro en los ultimos 15 años es una producción no muy significativa en una cinematografía que produce más 40 peliculas anuales de media.

2. El cine español sólo habla de yonkies, putas y travestis

Este tópico es aún más ideologicamente pernicioso, primero porque nadie dice eso cuando ve Transpotting o Snatch sobre el cine británico y segundo porque teniendo en cuenta el alto consumo de droga y de prostitución que hay en España sorprende lo poco que se habla de ello en el cine español.

3. El cine español sólo salen tias en pelotas

Este tópico es herencia del cine de destape de los años 70…ciertamente hay una tendencia mayor a los denudos en el cine español, pero…¿es realmente eso un problema? A fin de cuentas el cine es espectáculo y sino se puede competir con efectos especiales con Hollywood, lo tendremos que hacer con desparpajo sexual (de hecho Hollywood aprende de ello, miren los desnudos de Anna Hataway en Amor y Otras Drogas). Además no entiendo que los espectadores masculinos heterosexuales vean esto como un inconveniente, la verdad.

4. El Cine español vive de las subvenciones

Esto debe ser matizado…la política de subvenciones es discutible pero estamos en un país en que TODO se subvenciona. Las autopistas (las cuales en muchas hay que pagar peaje), los productos agrarios (que impiden que tengamos verdura a menor precio y mayor calidad), los toros, el futbol, el teatro, los partidos politicos, La iglesia católica (que cobre por entrar en las catedrales),las televisiones (una estatal y 19 autonomicas), los cursos de euskera en francia, las embajadas de las autonomías en Bruselas…¿Por qué frente a todo eso lo único que parece no tener derecho a subvención es el cine? Obviamente la politica de subvención debe ser revisada, pero A TODOS los niveles, no sólo en uno.

5. El cine español no conecta con el público.

Los datos de taquilla dan muchas veces la razón a esto, pero hay que decir que el cine español transformado en televisión (las series y las tv movies) si cosecha grandes exitos de audiencia. Y son más vistas que las, habitualmente superiores, series americanas, Y sinceramente no hay una mejora de la calidad en la ficción televisiva española con respecto al cine. Así que la pregunta es: ¿por qué el espectador español no le gusta ir al cine pero si verlo por la tele? Puede responderse “porque es gratis” pero entonces viene la segunda pregunta ¿por qué el espectador español prefiere ver en su salón gratis antes Aida que Los Soprano?.

6. El cine español es todo de izquierda.

Ciertamente el cine español ha tendido hacia una idología progresista en sus ficciones y sus debates públicos, pero deberiamos tener en cuenta que hasta el fenómeno relativamente reciente de Interconomia, el audiovisual español y probablemente la opinión pública española era de forma masiva moderadamente de izquierda. Es lógico por tanto que el cine español tienda hacia a ello entre otras cosas porque el cine español que viene del franquismo tenía dos vertientes a partir de los 50: Lo social y lo costumbrista. Lo primero genera el buenismo ideológico que sigue vigente hoy en día, lo segundo el paternalismo que ha desembocado en un estado politicamente correcto y desideologizado en lo profundo. De hecho el cine español apenas tiene verderas peliculas de tesis marxistas o anarquistas y cuando lo intenta le salen cosas tan naif como Noviembre.

7. El cine español debe enfrentarse al cine americano sin ningun tipo de ayuda.

Por lo pronto no puede hablarse de enfrentamiento igualitario con una industria de una pais que tiene cinco veces más habitantes que el nuestro y que controla medios de ditribución mundiales. Sin embargo ya que hablamos de lucha igualitaria devolvamos al cine español su arma comercial legitima: el idioma. El 80 por ciento de los espectadores anglosajones no han visto un filme que no este rodado en inglés. El 8o por ciento (minimo) de los espectadores españoles no ha visto un filme que no este hablado en castellano u otro idioma oficial del territorio. La diferencia es que un filme que no sea ingles no se dobla a ese idoma porque el publico anglosajón (con buen criterio y porque nadie se lo ha puesto de forma masiva desde hace decadas) rechaza el doblaje. Ahí esta el hecho de que los filmes americanos no sólo tienen más presupuesto, estrellas mundiales y efectos especiales abrumadores sino que tienen el idioma gracias al doblaje (una practica apoyada de forma entusiasta desde Hollywood hacia otros paises pero que nunca han apoyado en su propio territorio). De hecho fijense lo que pasa en la música…un número grande de oyentes prefiere la música en español porque la siente más cercana. Mientras no ocurra lo mismo con el cine no puede hablarse de enfrentamiento igualitario.

8. El cine español esta formado por peliculas de autor que pasan del publico.

Este axioma es ya directamente falaz…los autores más radicales (Guerin, Portabella, Erice, etc…) tienen bastantes problemas para sacar adelante sus filmes en España. España es un país muy refractario al cine de autor tanto por parte del público (veasé lo inadvertida que ha pasado por nuestras carteleras la última Palma de Oro en Cannes) como de la industria. De hecho encontramos muchisimas más comedias en la producción filmica nacional que cualquier otra cosa, asi que…

9. El cine español no hace peliculas de acuerdo a los gustos del público.

Reflejo de lo anterior, tampoco este tópico se sostiene minimamente. En los últimos años la producción de peliculas de terror (Rec, El Orfanato, Los Ojos de Julia), Ciencia Ficción (los Cronocrimenes), Thriller (Los Crimenes de Oxford), Aventuras (Bruc, el desafío), Biopic (Lope) o épica (Alatriste) ha sido considerable, muchas de ellas con gran éxito de público, sin contar el genero favorito del cine español desde siempre: La comedia. Es curioso como el spoof movie español (Spanish Movie) basó su parodia en peliculas españolas los géneros antes citados y no hizó una sátira sobre una yonki en pelotas en la guerra civil. ¿Por qué? porque no existe ese referente de forma real, pese a lo que sostengan ciertos medios.

10. El cine español es malo.

Esto último es una generalización y como tal, peligrosa. Aquí sólo diré lo siguiente: vivimos una época donde la cultura española esta en un estado mediocre. Por que ahora mismo somos una sociedad mediocre. El cine sólo refleja un estado de las cosas. No se puede pedir al cine que sea mejor que los mecanismos culturales que lo crean.

h1

Los Limites de la Representación: La Imagen Nazi (y II), El Holocausto

febrero 14, 2011

Les debía este post desde hace semanas y, como ya saben, precisamente ha sido una broma sobre el Holocausto hecha por el director Nacho Vigalondo lo que recientemente ha vuelto a poner en la palestra la cuestión de los límites.

El Holocausto no es propiamente dicho un imaginario nazi, ya que ellos nunca lo publicitaron, sino un producto del nazismo…sin embargo ellos si documentaron con esa dedicación tipicamente prusiana a registrar las condiciones de vida de los judíos en los ghettos y campos. Eso ha hecho que se haya creado toda una fuente de imágenes del Holocausto, cosa que no ha ocurrido en otros casos como los Gulags o los campos de reeducación asiaticos. Precisamente ese motivo es el que ha hecho que el Holocausto haya quedado como el gran genocidio del siglo XX e incluso de la Historia.

El Holocausto hizó decir a Adorno que ya no podía haber más poesía. Pero tambien estableció un nuevo límite: El Holocausto era un horror tal que no podía ser representado. Así el documental Shoah se negaba a mostrar imagenes de archivos de los campos de exterminio (aunque si incluye filmaciones de los lugares reales) y mostraba en su lugar a los supervivientes y sus testimonios: La palabra era lo único que podía decirse, la imagen estaba prohibida.

De hecho peliculas que mostraban reconstrucciones de los campos (no digamos ya del exterminio) eran denunciadas por otros cineastas como inmorales. Por ejemplo Rivette dijó que el travelling final de esta escena hacía que el cineasta Pontecorvo mereciese el más profundo de los desprecios y dió pie a la famosa frase de Godard de que un travelling es una cuestión moral.

Y todo ello porque se consideraba que no podía hacerse espectáculo sobre el holocausto. De hecho Hollywood en general huyó de los campos de la muerte nazis y prefirió centrarse en los campos de prisioneros para sus ficciones, desde La Gran Evasión a Los Heroes de Hogan pasando por Traidor en el Infierno o Evasión o Victoria. De hecho, como suele ocurrir con lo irrepresentable, el campo de exterminio fue recogido por la explotation más descarada como reclamo escópico y sexualidad “aberrante”.

Así que se da la contradicción de que algo tan documentado como el Holocausto sin embargo se quedaba fuera de la representación mainstream. Y sin embargo su imaginario continuaba llamando al publico, algo que se nota en la trilogía de Ilsa…mientras que La Loba de las SS sucede por completo en el campo, La Tigresa de Siberia sólo ocurre la mitad del metraje en el Gulag…porque claro está que un Gulag no capta tanto la imaginación del público como un campo nazi.

El mainstream introdujo de forma masiva el campo de concentración primero a través de la serie de Televisión Holocausto y posteriormente mediante La Lista de Schindler, lo que abrió la puerta a diversos filmes sobre el genocidio judío. Lo curioso es que Hollywood lo ha hecho porque se siente legitimado por estar estos filmes producidos o dirigidos por judíos. Mientras en Europa el debate era sobre la legitimidad de la representación, en USA era una cuestión etnica…de forma que subrepticiamente se ha dejado que los judios gestionen el imaginario de su propio genocidio. Esa legitimización explica un documental como A Film Unfinished, donde una cineasta israelí monta un documental con imágenes del Ghetto judío filmada por los propios nazis.

Asi que en realidad ya se empieza a estar lejos de ese idea de no mostrar el Holocausto que tenía Shoah. Pero eso si, la legitimización viene dada por sus victimas (y obviamos que los judíos no fueran las únicas victimas de los nazis) y son ellas las que sancionan lo que es representable o no. Son ellos los que pueden decir si el Holocausto puede ser objeto de comedia o no. Los Weinstein compran La Vida es Bella y eso lo convierte automaticamente en un filme respetuoso. Hitler SS no tiene apoyo judío y se prohibe en España por sentencia del tribunal supremo. De hecho los judios si parecen que pueden hacer chistes sobre El Holocausto

Pero los artistas no judios no pueden acceder a eso por si mismos, como muestra esta noticia.

Así que este es el estado de la cuestión ahora mismo, y por ello la imagen del Holocausto parece que no puede ser gestionada de forma aceptable por el stablishment sin mediación de sus victimas, algo que en estos tiempos de lo politicamente correcto puede extenderse a otros ámbitos, con lo cual puede que haya un momento en los que directamente quizás no podamos hablar del Otro.

Y sin embargo gestionar el Holocausto desde la ficción y la representación esta bien, sea  mediante comedias sentimentales, filmes de Hollywood with attitude, Stand Up comedy, bromas de twitter, filmes denuncias, documentales respetuosos o comics underground. Porque la representación es lo que puede hacer que algo se suture.

No obstante no olvidemos una cosa: el antisemitismo existe en Europa y no en las bromas de twitter…existe en las teorías que niegan (de verdad) el Holocausto y que tienen un gran predicamento en internet entre la juventud española, en el odio hacia el estado de Israel que la izquierda abraza con entusiasmo, en las conspiranoias judeo-masónicas de la extrema derecha española y las conspiranoias sionistas-americanas de la extrema izquierda europea. El Holocausto puede repetirse…por eso no conviene olvidarlo.

h1

País Sin Superhéroes

diciembre 29, 2010

Reconozco que Balada Triste de Trompeta es una película que se puede criticar desde muchos puntos de vista: El guión es arbitrario y absurdo, los personajes esquemáticos, su ritmo atropellado y varias cosas están mal contadas. Su tono grotesco es excesivo y su barroquismo visual puede resultar agotador. Pero pese a todo eso, o quizás precisamente por todo ello, el filme de Alex de la Iglesia me ha parecido una obra maestra, comparable a la mejor obra de su director (El Día de la Bestia) y desde luego muy por encima de todo lo demás que haya realizado el actual presidente de la Academia de cine. Porque Balada Triste de Trompeta es una película que Scorsese definiría como Kamikaze: Una obra personal llena de las obsesiones de su autor sin miedo ni a los resultados ni a la reacción del público o la crítica.

Los defectos del filme se convierten en efectos, ya que lo grotesco, excesivo, atropellado y absurdo se transforma en una estética plenamente unida a su escritura fílmica, como ocurren en los mejores casos de Fellini o Gilliam. Pero si traigo a colación Balada Tristes de Trompeta a este blog es porque De la Iglesia (ya desde los impresionantes titulos de creditos) recorre un imaginario español negro, donde funde historia reciente, imaginario pop, metáfora circense y reflexión psico-socio-politica en una pintura negra goyesca.

La historia de dos payasos enfrentados por una mujer se llena de connotaciones de diverso tipo: desde el histórico (el enfrentamiento generacional desde la guerra civil), el social (la España machista y chulesca unida a una cierta derecha nacional modelo interconomia frente a una España infantilizada y victimista que representa esa izquierda que sigue viendo en la republica a esa virgen vestal violada por bárbaros a la que se siente obligado retornar) y el politico (los sucesos politicos reducidos a un circo absurdo regido por payasos que hace tiempo dejaron de tener gracia). Todo ello esta enmarcado en un retrato en el caben Berlanga, Hitchcock, los comics marvel, la comedia desarrolista, Goya, Buñuel, El cine de terror de la Universal, Freaks de Browning, Fellini, Gilliam, el pesimismo de la generación del 98 o el esperpento de Valle Inclán.

Al final Balada Triste de Trompeta se relaciona con El Caballero Oscuro de Nolan, pues ambas describen, desde la órbita posclásica, la situación anímica de un pais. Asi Nolan hizo un filme de superhéroes donde el terror post-11 s, el individuo frente a la institución, y el imaginario del western y la figura del enmascarado fabulaban sobre la situación de los USA en este primera decada del siglo XXI.

Pero el filme de De la Iglesia no es filme de superhéroes, pues parece que nuestro imaginario nacional, que desde hace tiempo se ha vuelto profundamente antihéroico e incapaz de la épica, no puede sostener ningun héroe. Por eso lo que tenemos son dos Jokers enfrentados a muerte en un pais lleno de mosntruos, desde el capitán republicano a Franco. Incluso uno reconoce en el payaso tonto interpretado por Antonio de la Torre ciertos rasgos del Joker de Nicholson, mientras que Areces hace un payaso triste que quizas pueda recordar al Joker del malogrado Leger.

Por eso el enfrentamiento en final en el Valle de los Caidos remite a Con la Muerte en los Talones, pero tambien a La Muerte de Gwen Stacy en Spiderman (una de las obsesiones de su director), ya que al final los dos payasos no pueden sino destruir su objeto de deseo (esa Gran Madre que de alguna forma representa a España)…pues ningún héroe aparece al final, ya que España es un pais sin proyecto, sin esperanza, sin las heridas suturadas…sin superhéroes.

h1

Lovecraft, Capra y la Navidad

diciembre 24, 2010

Disculpen la falta de actualizaciones, pero he estado un tanto ocupado. Es cierto que les debo una última entrega sobre los limites de la representación, pero hablar de campos de exterminio en este fin de semana me parece un tanto inapropiado, asi que en su lugar y esperando una mejor fecha les entrego este post navideño que espero que sea de su agrado.

Es algo aceptado por un cierto stablisment actual el declararse contrario a la navidad. Es habitual el poner como razón la hipocresia de los buenos sentimientos, el hecho de que todo el mundo es falso en el llamado espiritu navideño. Evidentemente que sería deseable que la solidaridad y los sentimientos de hermandad se dieran durante todo el año, pero creo que es razonable pensar que es mejor dos semanas donde eso sea algo que se promueva socialmente, aunque sólo sean dos semanas y sea forzado, que ninguna manteniendo asi el genuino nihilismo del resto del año.

Otra razón es la del hecho que la Navidad es una fiesta religiosa y como tal problemática en un occidente multicultural y en una Europa Laica. Yo como ateo no estoy del todo de acuerdo con esa apreciación por dos motivos: El primero es que si fuesemos coherentes en eliminar las fiestas religiosas deberiamos suprimir las vacaciones que las acompañan, algo que sinceramente, no apoyo, dado que pienso que el trabajar menos horas y días es una de las grandes conquistas de occidente que, de hecho, el neoliberalismo a la china quiere eliminar.

Mi segunda razón es antropológica: La navidad cristiana, con sus elementos paganos (como Papa Noel) es una fiesta que celebra el nacimiento de un niño en pleno invierno. Celebra por tanto la idea de que el invierno pasará y las cosechas volverán. Celebra, en definitiva, la fe en el futuro…algo de lo que andamos ciertamente necesitados.

Pero Cristo es, además, una deidad solar, como Apolo, Horus o Superman. Es una deidad que refleja un espiritu guardian de la civilización. Una deidad que nos promete que el sol volverá y que la muerte no es el final. La desaparición de todo mito, como era el proyecto último de la ilustración, no lleva a un razocinio absoluto, sino a la pesadilla. Así Lovecraft, un escritor que se consideraba neoilustrado y que siempre rechazó los mitos cristianos por pueriles, termino creando una cosmogonía de dioses monstruosos e inhumanos, que sólo nos prometen el Armagedón. Así el poema navideño de Lovecraft no podía ser otro que el Horror de Yule.

De hecho es curioso que Lovecraft coja el nombre pagano (o celta) de la fiesta de invierno, pues eso muestra como al eliminar las deidades solares, viejos diesos olvidados vuelven…los dioses que pedían sacrficios humanos, los dioses que son las máscaras de La Gran Madre. Es irónico en apariencia pero previsible desde un punto de vista dialéctico que al eliminar los mitos de las religiones monoteistas en nombre de la Razón al final tengamos un revival de neopaganismo (celta y nórdico, para más inri), wiccanismo, orientalismo, espiritismo, new age y teosofía. Sinceramente, prefiero apoyar la mitología monoteista, que ha dado pie a los derechos humanos, que a las mitologias tribales.

El tercer argumento en contra de la navidad es, claro está, el del consumismo. Obviamente, es innegable que la Navidad sirve como uno de los baluartes del consumismo neoliberal. Pero prefiero traer a colación uno de los textos que la cultura pop considera más emblemático del imaginario navideños y es el filme de Frank Capra ¡Que Bello es Vivir!

Ya he dicho en alguna ocasión que el cine clásico americano ha sido el único que ha hecho una épica de la democracia y en el caso de Capra diré que de la Socialdemocracia. El filme de Capra nos muestra como la clase media (no el banquero capitalista y amargado) es quien construye la sociedad. Nos muestra como un la vida de una persona aparentemente insignificante puede tener un gran valor. El humanismo bienintencionado de Dickens (el antecedente de este filme obviamente es Cuento de Navidad) se transforma en una apología del ciudadano responsable y ético, y que es ético en tanto en cuanto sabe que no todo se compra y se vende. Cuando Bedford Falls se transforma en Potterville tenemos una ciudad de puro consumo sin ninguna mitología…el sueño de cualquier banquero que, no podía ser de otra forma, es nuestra pesadilla.

Asi que les deseo feliz navidad a todos ustedes y lo hago con la imagen de mi deidad solar favorita.