Posts Tagged ‘Serbian Film tiene ya tag y es culpa vuestra’

h1

Censuras (IV)

febrero 3, 2011

Vigalondo ha cerrado su blog…parece ser que su broma en twiter fue demasiado. En realidad ya ha ocurrido lo que la Ciencia Ficción predijo. Vivimos en una distopía a lo Bradbury.

Eliminaremos el arte, las bromas y los conceptos que no se ajusten a nuestra ideología…multaremos a aquellos que digan cosas contrarias a nuestro pensamientos…encarcelaremos a los que mantengan posiciones que se enfrentan al stablisment.

Si Intereconomía ofende a los homosexuales, multadla. Si los partidos abertzales ofenden a las victimas de ETA, prohibidlos. Si Vigalondo ofende a las victimas del holocausto, que se calle. Si los filmes retratan crimenes horribles contra bebes, secuestradlos. Si los cuentos de hadas son sexistas, cambiadlos. Si Huckleberry Finn usa la palabra nigger, sustituidla. Si Celine era filonazi, borremoslo de la historia. Si mi blog ha ofendido a alguien, quemadme.

Ese es el mundo que vivimos.

Asi que voy a poner chistes politicamente incorrectos:

Hala, que tengan un buen día en la distopía.

Anuncios
h1

Chistes Crueles

febrero 2, 2011

Maldita sea, ya la tenemos liada otra vez…

Ustedes recordarán que les debo un post sobre la imagen nazi 2 que trataría sobre los campos de concentración…sin embargo no he tenido cuerpo para ello. Pero hete aquí que de nuevo tenemos polémica Serbian Film Style esta vez relacionada con este tema.

El director Nacho Vigalondo se le ocurrió decir en su twitter que El Holocausto era un montaje, todo ello con evidente intención humorística. Y ya tuvimos a los neopuritanos (ya he dicho varias veces que lo políticamente correcto es un nuevo y bastante peligroso neopuritanismo) de turno diciendo lo de siempre: ofendes, deberías callarte y mi favorita “Deberias sufrir un holocausto para no reirte de él”. Pueden ver más información de lo hechos explicado por el propio Vigalondo aquí y pueden ver el twiteo aquí.

Asi que de nuevo nos encontramos con que no podemos reirnos de todo. En El Nombre de La Rosa de Umberto Eco, la lucha dialectica de Guillermo De Baskerville con Jorge De Burgos tenía que ver precisamente con ello. El bibliotecario ciego ocultaba y envenenaba el tratado de La Comedia de Aristoteles precisamente porque justificaba la risa. Que la risa fuera el gran secreto relacionaba la novela con el Pensamiento Debíl y Vattimo: En última instancia reirnos de todo era la única verdad. Su adaptación al cine por Annaud sin embargo llevaba el asunto con un tono distinto: Si permitimos reirnos de todo-dice Jorge de Brugos- nos terminariamos riendo de Dios.

Sin embargo, siempre ha existido el Carnaval, que precisamente permitía reirse de Dios. La dialectica entre lo sagrado y lo carnavalesco ha existido siempre y desde luego existía en la Edad Media. Sólo algo escrito desde las posmodernidad (aunque se ambiente en dicha Edad Media) puede plantear como problema el enfrentamiento entre lo sagrado y el humor.

Porque nuestra sociedad ha acabado con lo sagrado o esta en proceso de ello. Por eso lo políticamente correcto sustituye de forma deficitaria y sicótica lo sagrado. Si uno pone la televisión, especialmente Tele 5 uno ve que en la tele siempre es carnaval. Por eso la indignación con ciertos temas (a bote pronto: El Holocausto, Las enfermedades terminales, la violencia de género y Mahoma) parece que intenta sustituir esa dimensión sagrada pero en forma de repulsa, seriedad, y sobre todo, censura. Por eso resulta revelador cuando en mitad del Carnaval se pulsa la tecla de lo políticamente correcto:

Ustedes lo ven…si en mitad del carnaval sale una referencia al maltrato la seriedad, las caras conpunjidas, las disculpas a la audiencia y la indignación aparecen. Lo politicamente correcto es por tanto lo ese dios del que Jorge de Burgos no quería que nadie se riera.

A todo esto todo el mundo puede enarbolar las banderas que quieran: Algunas hablaran de buen o mal gusto, otros hablaran de inteligencia o de si al rerinos criticamos o secretamente apoyamos, pero son argumentos banales. Porque no se trata de eso. Se trata de que el humor, como el arte, tiene que ver con el Terror. Por eso no puede aplicarse lo PC ahí. Por eso el tema de lo sagrado aparece una y otra vez. Por eso los chistes crueles son necesarios: nos recuerdan que la risa, como la belleza, es la antesala de los terrible.

Les dejos con este video, que me parece magnífico, y les emplazo a que lo piensen en terminos de denuncia o cinismo, en términos de buen o mal gusto y veran como esta broma visual lo dinamita todo. Porque un buen chiste (como el de Vigalondo: ¿Como se llama la próxima película de Spielberg ?A todo gas) lo dinamita todo…como el buen arte.

PD:En el próximo post habló del Holocausto y los límites de su representación…lo prometo.

Otra PD: ¿Si se me ocurre una historia sobre como la Comunidad de Madrid pide ayuda a la ETA para parar la invasión de chonis Gran Hermano style que provienen de autonomias perifericas estaría violando algo sagrado? Pues la mejor serie de animación de la historia hizó una broma parecida y nadie ha muerto.

Pero claro, todos sabemos que hay menos libertad en USA que aquí.

h1

Los Límites de la Representación: La Imagen Cruel

noviembre 21, 2010

NOTA: Las imágenes mostradas en esta entrada pueden herir la sensibilidad del internauta.

En el anterior post hablamos de la pornografía y ya dije que en realidad el limite de la representación no está en el acto sexual. El limite de lo representable obviamente es la muerte. Ya Bertrand Tavernier hablaba de ello cuando en La Muerte en Directo un periodista con ojos biónicos que retransmitían por la televisión acompañaba a una moribunda en su agonía.

Claro que en realidad no ha hecho falta algo tan sofisticado como ojos biónicos para filmar la muerte…basta ir a youtube:

Pero la muerte realmente impactante es la que tiene que ver con la masacre, la amputación y la mutilación. La muerte violenta…el asesinato. Asi nació el mito del snuff. Las snuff movies, filmes donde se ha asesinado a alguien frente a la cámara, es una persistente leyenda urbana que imagina un autentico mercado negro de filmes criminales aunque en realidad nunca se ha encontrado un filme de esas carácterisitcas. De hecho, las snuff movies en una invención originalmente creada para asustar sobre la industria porno: Si el porno había sido ilegal por muchos años y había generado una industria oculta, estaba claro que al legalizarlo el siguiente eslabón había pasado a ser industria oculta: el asesinato frente a la cámara. Claro que si uno quiere ver asesinatos reales…de nuevo youtube:

En realidad, la grabación de la muerte ha estado siempre presente fundamentalmente en el universo del telediario y los informativos de la televisión. Siempre se han amparado en el hecho informativo (el derecho del público a saber) y en la libertad de prensa para ello pero en realidad es el contenido espectacular el que condiciona si es noticia o no. Es decir, la muerte de 100 personas en Israel por caerse el suelo del piso puede que no aparezca en muchos telediarios del mundo…a menos que se tenga imagenes…

…en cuyo caso puede ser la noticia estrella del telediario (el de Antena 3 abrió con estas imagenes). Es un tópico ya decirlo, pero nadie se rasga las vestiduras ante estas imagenes: Están protegidas contra toda crítica por la pátina de la información. Es curioso pero la representación de la muerte violenta ha sido más perseguida que el registro de la misma.

El cine gore surgió (no por casualidad) como un hermano del cine porno. El que se considera su creador, H G Lewis, realizaba nudies (filmes de desnudos, lo más atrevido legal en la era de la ilegalidad del porno) y viendo que los desnudos teminarian apareciendo en los filmes de Hollywood buscó una nueva carnaza que ofrecer. El resultado, filmes donde la muerte y la mutilación eran el mensaje:

Ciertamente los filmes de Lewis vistos hoy en dias no sólo son ingenuos sino que entran en eso que se denomina comedias (?)involuntarias, pero abrieron la puerta en el cine comercial a las imagenes crueles y ya en 1973 una superproducción de Hollywood nominada al Oscar a la mejor pelicula podía tener imágenes como estas:

De hecho, el cine gore entró (quizás Lewis lo supo desde un principio y por eso quizás sus filmes no sean tan involutariamente cómicos) durante los 80 en lo directamente grotesco, paródico y carnavalero. Lo que siempre se ha llamado Grand Guignol:

Claro que la imagen cruel ya estaba de antes del cine gore o splatter. Los dibujos animados han sido habitualmente muy crueles, como siempre ha denunciado el Rasca y Pica de Los Simpsons. Algo que ha dado pie a cosas como esta:

Pero tambien ha estado presente en cineastas respetados, como Eisenstein

Hitchcock

o Buñuel…

…no por casualidad llamados por Bazin “cineastas de la crueldad”. Así que las imagenes gore han sido aceptadas por la Alta Cultura (hay esta Bacon para refrendarlo). Claro está que lo que diferencia Holocausto Canibal de un filme de Haneke es que la primera es pura “explotation” mientras que el segundo es un denuncia y una reflexión sobre la violencia. Claro que Deodato hizo declaraciones en las que decía que Holocausto Canibal es producto de la rabia que sentia por la muerte de su mujer y por el estado de terror de la sociedad italiana por las Brigadas Rojas y Haneke hizó un remake plano a plano de Funny Games bajo sospecha de hacerlo por motivos crematísticos. En realidad que mas da. Da igual si el director de Serbian Film ha hecho su pelicula como denuncia de un estado mental de su pais (como el mismo ha declarado) o su motivo sea crear polémica y vender un producto. A fin de cuentas se puede denunciar lo que fascina (esa es la clave de Apocalipse Now: El horror fascina) y da igual lo que digan los autores. A fin de cuentas estamos solos frente a los textos y desde luego las imagenes crueles nos plantean no la moralidad de los autores sino nuestra moralidad como espectadores. ¿Por qué vemos Holocausto Canibal, Serbian Film o el Telediario?

Nota final: Como bien se dijo en El Blog Ausente, lo más ingenuo de Holocauto Canibal es su final. Hoy estamos seguros que los ejecutivos de una televisión no mandarían destruir los negativos sino que pondrían las imagenes por su “alto contenido informativo”

h1

Los Límites de La Representación: La Pornografía

noviembre 15, 2010

Sin duda alguna, uno de los aspectos que siempre crean problemas respecto a la representación es el tema de la pornografía. Ya la propia palabra (se traduciría del griego como registro de la obscenidad) indica que la pornografía retrataría aquello que debería ser más intimo.

Obviamente el acto sexual es una de las cosas que primero vienen a la mente y de hecho la fotografía y el cine se usaron al día siguiente de su nacimiento para ello. De hecho el cine tal y como lo desarrolló Edison tenía algo de Peep-show: una cabina donde por unas monedas un espectador veía una pelicula en soledad. Fueron los Lumiere los que socializaron el invento. Pero el cine porno no se legalizó en Occidente hasta los años 70, siendo los suecos lo más adelantados (como era de esperar) legalizandolo en 1969 y España, tras la confusa era de las clasificadas S (donde entraba desde La Matanza de Texas a Garganta Profunda pasando por Emanuelle) pasó a legalizarlo de plano con la Clasificación X, que obliga a una exhibición en salas especializadas sin carteles ni fotos al exterior.

La tardanza de la legalización (si pensamos que las primeras peliculas porno son de antes de 1900, veremos que son mas de 70 años de ilegalidad) puede interpretarse como un hecho de puritanismo, pero no olvidemos que el cine porno se relaciona con la prostitución y es una contradicción que en paises donde el cine porno está legalizado la prostitución sea ilegal (como en la mayor parte de los Estados de USA) o alegal (como en España). Ya sé que los actores y actrices porno se niegan a si mismos como prostitutas, pero admitamos que si practican sexo por dinero, lo son (y no hago juicio moral de ello, sólo digo un hecho). Curiosamente el marciano documental Yo, Puta, dedicaba gran parte de su metraje el cine porno (en el libro sólo era un capitulo, eso si)

Pero el hecho del cine porno desde el punto de vista de la representación consiste en ese querer mirar aquello que no debería verse…es decir, satisfacer una pulsión escópica. De hecho, esa pulsión puede rastrearse en la imagen del goce de ciertas esculturas, como la Santa Teresa de Bernini

que ya muchos han comparado con la imagen de una mujer teniendo un orgasmo

Tambien ese fantasma recorre el cine en su vertiente artistica, como demuestras esta escena de Eisenstein donde sin duda estamos ante una corrida en toda regla

De hecho el cine “mainstream” siempre ha soñado con poder insertar escenas de sexo real en sus peliculas. Pero en una dinámica un tanto esquizoide, mientras se sabe del proyecto de Kubrick de realizar un filme porno en el circuito mainstream y diversos filmes de cine de autor se han acercado a la representación de sexo real, la industria porno está marginada de los circuitos normales de exhibición aunque le gusta de realizar versiones porno de los exitos de Hollywood. Asi que ambos parecen reconocer que el otro cumple unas espectativas de espectáculo que su sistema no puede asumir y quizás sospechen que la union de la espectacularidad del cine “mainstream” (actores conocidos, espectaculo de efectos especiales y decorado, glamour, cierta patina artística) con la representación última (el acto sexual crudo) daría pie al espectáculo definitivo.

Pero en realidad no se puede escapar de esa esquizofrenia, porque el porno no funciona como erotismo, por mucho que algunos directores porno (como Andrew Blake) quieran tender hacia él (a veces con cierto éxito: Veasé filmes como La Masajista de Paul Thomas o Mi Más Íntimo Secreto del susodicho Blake) ya que el erotismo tiene que ver con una cierta ritualidad, como ya Bataille especificó, y no con una representación límite. Asi que el porno funciona más como porno en tanto en cuanto sea más primitivo en su representación, en cuanto llegue a un grado cero. Eso es algo que ya sabía John Stagliano y que en la era de youporn sabemos todos.

Grado cero que se nota en la falta del corte, en la cámara cerca de los actores y muchas veces en mano, con iluminación pobre, sin música, sin efectos, con un sonido directo amateur (no hay nada más estupido que una pelicula porno doblada). Pero ese grado cero en realidad no se aplica sólo al porno: desde los videos de hostias de youtube hasta ciertas retransmisiones de televisión (como cementerio TV) buscan exactamente ese grado cero, esa búsqueda de la realidad sin (como dice la parodia de Joaquin Reyes sobre Lars Von Trier) “ningun cristal”. Y es curioso que esa fue la idea que ciertos cineastas tenían sobre lo que sería el cine puro. El mismo Pasolini lo veía asi, aunque el mismo dijo que las peliculas porno eran aburridas y que su visionado sólo era muestra de un embrutecimiento cultural.

Porque en realidad al final, el grado cero no es soportable y por ello al final, Gran Hermano tiene que llenar su espectaculo de montajes, música y narrativización. Por eso el porno sigue creando situaciones ficticias, como infidelidades o el sexo con chicas menores, como hace Max Hardcore (en realidad, todas chicas mayores de 18 años).

Así que el porno desnudo es el grado cero y como tal aparece (en muy breves fragmentos) en filmes como Videodrome y A Serbian Film

Y aparece muy brevemente y como algo que señalan aquello que no puede ser mostrado porque muchas de las llamadas peliculas de pornoterror, o las ahora llamadas Torture Porn, son en realidad peliculas con una puesta en escena muy elaborada…aunque eso, si, aluden a lo irrepresentable.

Y lo verdaderamente irrepesentable no es el acto sexual, sino la muerte…Es allí el verdadero limite de la representación, pero de ello hablaremos en el próximo Post.

Nota final: En los 90 un juez americano mando retirar las copias de El Tambor de Hojalata porque entraba dentro de la “pornografía infantil”…El propio director del filme nos lo cuenta:

Obviamente sólo en estados atrasados como Oklahoma algo así puede pasar ¿verdad?

h1

Los Límites de la Representación: Preludio

noviembre 11, 2010

Como ustedes saben, llevamos unas semanitas en el que El filme Serbian Film ha pasado se ser acusado de criminal por una cadena de supuesto corte progresista a ser retirado cautalermente por un juez por las presiones de un grupo de corte católico. El mismo grupo pide ahora que se bloqueen la posibles descargas que se hagan desde internet a la película (curiosa contradicción, la medida de los que atentan contra la libertad de los artistas es la misma que la de los que dicen defenderlos, bloquear las descargas). Todo ello logra que el filme este teniendo un eco ya internacional (en  USA una filial de Disney ha comprado los derechos del filme para cine, video y tv, del que ofrecerán versiones Restricted y Unrated) y si siguen así van a lograr que una pelicula serbia se estrene en multicines en España (lo cual si que sería un logro de distribución de una película de esas características y nacionalidad).

Ademas otros escandalos mediaticos ocurren: El cartel de Rumores y Mentiras enfada a ciertos sectores del PSOE por sexista. Librerias retiran el libro de Sanchez-Dragó por su (ya no queda muy claro si confesión, invención o simple chorrada) descripción de como tuvo un encuentro sexual con dos menores japonesas. Ese ataque por cierto comenzó desde la órbita Roures (Público, Intermedio, Escolar, etc…) con lo que sospechamos que hay detrás más el tipico enfrentamiento politico en el fondo desideologizado que una verdadera rasgada de vestiduras, aunque claro que nunca se sabe.

Ya hace un año Saw VI fue clasificada X sin tener ningun componente que se acerque minimamente a lo pornográfico tal y como eso se entiende…pero claro que entonces las protestas en contra de ese hecho no se notaron mucho porque sólo se trataba de un filme de terror. Un año despues…esto. ¿Y el año que viene?

En realidad el problema de los Límites de la Representación existe, pero no puede tratarse en serio si no se aborda desde la óptica adecuada. ¿Que tememos de la representación para querer establecer limites?

Es una cuestión complicada, porque por un lado es infantil pensar que el ser humano es un mono que va a imitar lo que ve sin pensar. Si alguien piensa que los que han visto Serbian Film van a violar bebes en plan horda está muy claro que su pensamiento sigue un esquema extremadamente simplista. Por otro lado, tampoco es verdad que los textos de cualquier tipo (y Serbian Film lo es) no configure nuestra realidad. Lo hace. Claro que tambien lo hacen las comedias romanticas, los programas del corazón, los videoclips para adolescente y los anuncios del metro. ¿Controlamos o podemos controlar todos los textos que nos rodean? ¿Debemos hacerlo?

En los proximos días hablaremos de esta cuestión. Para ello tomaré como partida el libro de Roman Gubern: La Imagen Pornográfica y otras Perversiones Ópticas. En dicho libro el semiólogo analiza cinco tipos de imagenes que se salen del buen gusto burgués (hoy diriamos mejor fuera del Establishment): La pornográfica, la cruel, la religiosa, la proletaria y la nazi. Hablaremos de cada una de ellas y de los limites a los que nos llevan.

Un par de apuntes: Estas noticias estan recogidas la mayor parte de ellas del Blog Ausente, que es un blog que les recomiendo que visiten lo más a menudo que puedan.

Dos: como bien ha recordado Henrique en este hilo del focoforo, una comedia mainstream simulaba masturbación a un bebe…y parece que nadie dijo nada.

h1

Pedófilos

octubre 29, 2010

Me hago eco de esta noticia y del comentario que se hace sobre ella desde el blog ausente. Mi opinión está totalmente del lado del gran  lord abscense, asi que no voy a repetir lo que él ha dicho antes por lo que si quieren clikeen sobre el enlace y que quede claro que lo suscribo totalmente.

Si hago un post sobre esto es porque una vez más se pone en cuestión el límite de representación, lo cual no es algo inicialmente malo, pero se hace desde una perspectiva que se niega a pensar que el arte (da igual que sea popular o high brow, no entremos en ese debate a lo Concha Garcia Campoy, por favor) no esta del lado de lo racional, sino en otro lado. Y es una perspectiva que lo juzga todo desde el nuevo puritanismo. Un puritanismo que no viene de la derecha sino curiosamente desde la ¿supuesta? izquierda. Se trata del puritanismo de lo políticamente correcto.

La palabra puritanismo no la uso como metáfora o como velado insulto: es literal. Si el puritanismo decimonónico buscaba la perfección espiritual a través de un control férreo del deseo sexual, lo políticamente correcto busca una perfección social o politica, que tiene mucho de narcisista. Se trata de esa idea de ser más de izquierdas que nadie y mejor persona que nadie porque uno es solidario, nada xenófobo, de mentalidad progresista y de izquierda, ecologista,pacifista y que se indigna por la guerras y los abusos de las corporaciones…de los USA. Claro está que nadie se pregunta si se hace algo real para hacer avanzar el mundo, o si no es contradictorio decir que uno abraza estos ideales para despues enviar a sus hijos a un colegio privado porque en los públicos hay inmigran hay poco nivel.

Lo políticamente correcto también trata de eliminar la violencia, como si fuese algo que no es interno a nuestra psique, y hacer que nuestras fantasias por tanto no tengan nada inmoral, ni desde aspectos personales, sexuales o sociales. Y en esto si que recuerdan al puritanismo decimonónico, que de forma histérica quería eliminar las fantasias sexuales del arte . Lo politicamente correcto no es más, en definitiva, que histeria.

Y si lo politicamente correcto triunfara, el malo solo podria ser heterosexual, wasp y de clase alta. No habría muertes por violencia. Nadie diría tacos. Las relaciones sexuales serín asepticas. No habría superhéroes, vengadores, ni vaqueros. No más James Bond. No más Lara Croft. Los dibujos animados de la Warner desaparecerían.Se querría quemar El Triunfo de la Voluntad y El Nacimiento de una Nación. Shakespeare dejaría de leerse por antisemita y machista. Nadie contaría el cuento de la cenicienta nunca más. ¿Este es el mundo que se quiere? ¿Un mundo a la medida de unos politicos mediocres que son ministro/as de sanidad con Power Balance?

Ahora la cruzada de moda, la cruzada otoño invierno es contra la pederastía (se ve que la violencia de género ya no vende) y bajo estos parámetros se ataca Serbian Film por la famosa (y menos impactante de lo que parece al verla con respecto a como se cuenta) escena de la violación de un bebe (en realidad un muñeco de latex bastante obvio). Claro está que las fantasias sobre pederastía no estan presentes en la dichosa película (en realidad son otras que tienen que ver con la dominación), pero como no es necesario ver para opinar, ya se relaciona el filme con las fantasias pedófilas. Y eso que el filme no entra en imagenes sexualizadas como estas. De hecho no se acerca ni remotamente a filmes que, al menos a mi como espectador, me han inquietado más (y no seamos hipócritas, sino inquietan es porque nos tocan, y si nos tocan es porque nos exitan) tales como León, El Profesional:

o Kick ass:

Y eso no significa que yo sea pedófilo. En una sociedad inteligente no debería aclarar esto, pero todos sabemos que la inteligencia es escasa en nuestros dias. No me follo a niñas menores ni tengo intención de hacerlo. No soy Sanchez-Dragó, personaje que no me es simpático aunque van hacer que me adhiera a su persona como me veo defendiendo peliculas que no me gustan como Serbian Film. A fín de cuentas ya lo dijo Brecht…vinieron a por los judios y yo no dije nada, porque no era judío.

h1

Ética y Estética

octubre 20, 2010

Sé que les debo los analisis de dos filmes de Sitges y que debía haberlo hecho ya…pero el tiempo me ha escaseado. Mientras llegan, la actualidad irrumpe. Y tiene que ver con Sitges. La proyección de Serbian Film, película por otro lado que no me ha interesado nada (la vi hace dos meses, no en Sitges, por eso no he hablado de ella en mis crónicas)ha dado como pie la enésima tertulia sensacionalista e intelectualmente mediocre tipica de nuestra televisión

[Youtube=http://www.youtube.com/watch?v=nADar7UHgpY]

Vigalondo ha realizado un conciso y esclarecedor analisis de esta (quizás un tanto buscada, la actitud de Angel Sala hace sospechar eso) polémica.Concha García Campoy responde de una forma un tanto más discutible.

Ya hable aquí sobre la censura y Farenheit, asi que alli les remito. Pero quiero hablar brevemente de una cosa sobre todo este lío. En varios momentos los tertulianos y la misma Concha García Campoy (algo que reitera en su blog) aducen que no es arte sino que es abyecto. Es decir, que la pelicula se salvaría  de la repulsa y la criminalización si fuera “artistica” (es decir, buena) pero precisamente por ser criminal, no puede ser arte. Entran, sin darse cuenta, en un circulo vicioso.

Tres apuntes a esto:

1) No creo que “Arte” sea sinomino de bueno. Se dice que algo es arte para resaltar su excelencia, pero eso lleva a decir que todos los cuadros de los museos son excelentes, porque nadie duda de que eso es arte, mientras que las artes de la cultura de masa sólo lo son cuando alcanzan la excelencia. Nos encontramos con el problema del formato que ya comentó el doctor Repronto. En realidad sería mejor decir que algo es artistico porque tiene la potencialidad de ser estéticamente notorio y no porque lo sea, ya que a fin de cuentas la potencialidad puede ser aceptada por todos, pero el goce estético es algo subjetivo y personal.

Nota a esto: ¿Por qué siempre he sospechado que Hitler=SS no hubiese sido prohibido por el TC si hubiera sido una novela y no un cómic?

2)¿Por que una posición ética fuerte puede ser rebatida por la cuestión estética? Si creemos que ciertos limites de la representación no deben ser rebasados ¿Por qué se lo permitimos a Lars Von Trier y no a Saw VI? ¿Por qué Pasolini si y Serbian Film no? ¿El arte redime del pecado? En realidad, el aceptar que una posición ética puede variar según la calidad de la obra hace que se esté en una posición ética blanda.

Nota a esto: El Nacimiento de Una Nación es una obra maestra fundacional del cine. El Nacimiento de una Nación glorifica el Ku Klux Kan, el segregacionismo y la superioridad de la raza Aria. ¿Que postura ética debemos tomar?

3) No voy a caer en una posmodernidad vacía y decir que la ética y la estética no tenga que ver. Pero si que la relación entre ambas es compleja. Y lo es porque mientras que la ética surge de la razón, el arte surge del subconsciente. Y ya dijo Freud que nadie es una buena persona cuando sueña.

EDITO

Nota a esto: Lo siniestro (Freud/Trias), lo Abyecto (Kristeva), lo Grotesco (Baijtin) y la madre de todo ello, lo Dionisiaco (Nietzsche) son categorías estéticas que se enfrentan a lo Bello (Platón), lo Sublime (Kant) y lo Apolineo (Nietzsche otra vez). También en este enfrentamiento hay un enfrentamiento ético.

Asi que un filme tan malo como Serbian Film en realidad nos hace plantear no sólo los limites de la representación sino la dialectica ética/estética. Maldita sea ¿Ahora como defiendo yo que es una mala película?